478.—1868 года СЕНТЯБРЯ 5-го и 12-го чисель. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Старчевскаго на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовавъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный Коллежскаго Регистратора Никитина 8 Іюня 1867 г. предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ Коллежскому Секретарю Старчевскому искъ, въ количествѣ 913 р. 55½ к., за перепечатаніе въ издаваемой имъ газетѣ «Сынъ Отечества» изъ С.-Петербургскихъ Вѣдомостей многихъ статей, озаглавленныхъ «Сцены у Мировыхъ Судей», написанныхъ истцомъ Никитинымъ. Къ этой исковой приложено: 1) по 27 №№ обѣихъ упомянутыхъ газетъ, доказывающихъ перепечатку въ «Сынѣ Отечества» статей Никитина, помѣщенныхъ въ С.-Петербургскихъ Вѣдомостяхъ; 2) письмо редактора этой газеты, Корша, къ Никитину, удостовѣряющее, что помѣщенныя въ ней «Сцены у Мировыхъ Судей» составляютъ авторскую собственность Никитина, и что онъ, Коршъ, предоставляетъ Никитину взыскивать въ свою пользу съ Старчевскаго и за него, Корша, какъ издателя, всѣ понесенные отъ контрафакціи убытки. Старчевскій противъ этого иска возразилъ, что перепечатанныя имъ статьи не составляютъ контрафакціи, по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Цензурный Уставъ признаетъ право литературной собственности только за сочинителями и переводчиками произведеній наукъ и словесности, за первыми издателями пѣсенъ, пословицъ, сказокъ, повѣстей и древнихъ рукописей; 2) Никитинъ, по своему произведенію «Сцены у Мировыхъ Судей» не подходятъ ни подъ одинъ изъ приведенныхъ разрядовъ литературныхъ дѣятелей, такъ какъ онъ самъ ничего не сочинилъ, не употреблялъ въ дѣло ни ума, ни фантазіи, а только пользовался своимъ знаніемъ русскаго языка и умѣніемъ скоро записывать все то, что слышалъ въ камерахъ Мировыхъ Судей, такъ что его «Сцены у Мировыхъ Судей» суть не болѣе, какъ стенографическій отчетъ о дѣятельности мировыхъ учрежденій и слѣдовательно за Никитинымъ не должно быть признано право литературной собственности; 3) по смыслу п. 2 ст. 297 Ценз. Уст. случайное перепечатаніе въ какомъ либо изданіи извѣстій политическихъ, или относящихся къ словесности, наукамъ и художествамъ, съ указаніемъ источниковъ, откуда они заимствованы, не воспрещается. По мнѣнію отвѣтчика подъ смыслъ этого закона слѣдуетъ подвести и Сцены у Мировыхъ
— 1085 —
Судей, и 4) цѣлію перепечатанія этихъ статей было ознакомить публику съ дѣятельностію мировыхъ учрежденій. Сообразивъ обстоятельства дѣла, С.-Петербургскій Окружный Судъ нашелъ: что главный въ настоящемъ дѣлѣ вопросъ заключается въ томъ, принадлежитъ-ли произведеніе Никитина, помѣщенныя имъ въ С.-Петербургскихъ Вѣдомостяхъ подъ заглавіемъ «Сцены у Мировыхъ Судей» къ разряду такихъ литературныхъ произведеній, за которыми наше законодательство признаетъ право литературной собственности. На основаніи 282 ст. Уст. Ценз. т. XIV право собственности на произведенія наукъ, или словесности признается за сочинителемъ того произведенія. Рассматривая помѣщенныя въ С.-Петербургскихъ Вѣдомостяхъ «Сцены у Мировыхъ Судей» Окружный Судъ нашелъ, что сцены эти не представляютъ собою простаго стенографическаго отчета засѣданій у Мироваго Судьи по какому-либо дѣлу, но въ нихъ съ первыхъ строкъ проявляется участіе мысли самого автора, выражается его взглядъ на то, или другое происшествіе въ судѣ: все изложеніе дѣла перемѣшано описаніями, которые передаютъ извѣстный характеръ лицамъ, участвующимъ въ сценѣ. Такой порядокъ изложенія сценъ у Мировыхъ Судей даетъ имъ характеръ разсказа, требующій отъ автора «Сценъ» не только механическаго труда записанія того, чему онъ былъ свидѣтелемъ, но и умственнаго труда составленія сценъ съ цѣлію придать имъ, посредствомъ живости разсказа и очертанія дѣйствующихъ лицъ, интересъ литературный. Не входя въ разсмотрѣніе того, на сколько цѣль эта достигнута авторомъ «Сценъ» Никитинымъ, Окружный Судъ нашелъ, что во всякомъ случаѣ произведенія его относятся къ разряду изящной словесности и потому несомнѣнно даютъ ему право литературной собственности, опредѣленное Уставомъ Цензурнымъ. На основаніи 296 ст. Уст. Ценз., лице, перепечатавшее чье либо произведеніе безъ согласія на то автора, признается самовольнымъ издателемъ, контрафакторомъ. Контрафакторомъ почитается также журналистъ, который подъ какимъ бы то ни было предлогомъ, перепечатываетъ постоянно и вполнѣ изъ чужаго изданія статьи, хотя бы онѣ занимали и менѣе одного печатнаго листа (297 ст.). Въ настоящемъ дѣлѣ Суду представлено истцомъ 27 №№ С.-Петербургскихъ Вѣдомостей, въ которыхъ помѣщены «Сцены у Мировыхъ Судей» Никитина и 27 нумеровъ «Сына Отечества», въ которыхъ сцены тѣ перепечатаны цѣликомъ; къ тому же редакторъ «Сына Отечества», Старчевскій и въ отзывѣ своемъ и въ засѣданіи Суда призналъ, что дѣйствительно имъ были перепечатаны имъ «Сцены у Мировыхъ Судей» и оправдывалъ это перепечатаніе тѣмъ, что, по его мнѣнію, «Сцены» эти не даютъ автору права литературной собственности и что на основаніи п. 1 297 ст. Уст. Ценз., дозволено перепечатывать извѣстія политическія, или относящіяся къ словесности, наукамъ и художествамъ. Но по 1-хъ, Старчевскій, называя «Сцены» Никитина отчетомъ о судебныхъ засѣданіяхъ, совершенно произвольно приводитъ п. 1 297 ст., такъ какъ отчеты о судебныхъ засѣданіяхъ не подходятъ ни подъ одинъ изъ разрядовъ извѣстій, перепечатаніе которыхъ дозволяется, а по 2-хъ, какъ выше уже изложено, Окружный Судъ признаетъ, что «Сцены у Мировыхъ Судей» Никитина не могутъ быть разсматриваемы, какъ простой отчетъ о судебныхъ засѣданіяхъ. Но