471.—1868 года сентября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ Митавской уроженки Бауманъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Митавская уроженка Готлиба Бауманъ просила Мироваго Судью 24 участка о взысканіи съ вдовы Надворнаго Совѣтника Елисаветы Френцъ по роспискѣ 433 р., выданной покойнымъ мужемъ Френцъ члену Благороднаго Собранія Васильеву, имъ переданной домашнему учителю Эману, а отъ Эмана дошедшей по передаточной надписи къ ней, Бауманъ, остальныхъ за произведенными уплатами, 230 руб. Мировой Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 2014 ст. т. X ч. 1, въ искѣ Бауманъ съ Френцъ 230 р. отказалъ. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы Бауманъ, Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду: 1) что росписка на сумму 433 р., на коей истица Бауманъ основываетъ искъ, выдана была покойнымъ Френцемъ Васильеву вслѣдствіе разсчетовъ по игрѣ въ Благородномъ Собраніи; 2) что въ уплату долга по той роспискѣ были произведены платежи всего на сумму 203 руб.; 3) что вслѣдъ за послѣдней подписью объ уплатѣ имѣется на роспискѣ отмѣтка, сдѣланная не рукою Френца: «за тѣмъ остается получить 230 руб., послѣдніе взяты заимообразно»; 4) что за исключеніемъ 203 руб. изъ суммы долга, на которую была выдана росписка, неуплаченныхъ оказывается именно 230 руб. Въ виду этихъ основаній, Мировой Съѣздъ, признавая, что неуплаченный Френцемъ долгъ въ суммѣ 230 р. есть послѣдствіе разсчетовъ Васильева съ Френцемъ по игрѣ въ Благородномъ Собраніи и что самый долгъ произошелъ по игрѣ, а посему руководствуясь ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. и 3 п. 2014 ст. X т. 1 ч. Св. Зак., 28 Ноября 1867 г. опредѣлилъ въ искѣ Бауманъ съ Френцъ 230 р. отказать. На это рѣшеніе Бауманъ принесла 28 Марта 1868 г. въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу, въ которой излагаетъ, что 230 р. с. были взяты покойнымъ Френцемъ у Васильева не для игры, а на домашній расходъ, а потому Васильевъ, съ согласія Френца, и добавилъ въ роспискѣ слова: «послѣднія взяты заимообразно;» что какъ вызванный къ спросу по сему дѣлу Нельговскій далъ показаніе, несогласное съ отзывомъ на письмѣ Васильева, то и слѣдовало дать имъ очную ставку; что въ апелляціонной жалобѣ своей на рѣшеніе Мироваго Судьи, просительница просила Съѣздъ произвести, на основаніи 174 ст. Уст. Гр. Суд., повѣрку доказательствъ и указала на Вильяпка, который слышалъ разговоръ просительницы съ должницею Френцъ о настоящемъ долгѣ, но Съѣздъ оставилъ ея доводы безъ уваженія и основываясь на объясненіи повѣреннаго отвѣтницы, въ искѣ съ сей послѣдней отказалъ. Это рѣшеніе Съѣзда просительница проситъ отмѣнить на основаніи всѣхъ трехъ пунктовъ 186 ст. и по силѣ 174 ст. Уст. Гр. Суд. произвести повѣрку ея доказательствъ
71∗