465.—1868 ГОДА АВГУСТА 28-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Осина Егорова на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ Петергофскомъ Мировомъ Съѣздѣ рассматривалось дѣло по апелляціи купца Аркадьева на рѣшеніе Кронштадтскаго Мироваго Судьи 4 участка, по которому присуждено было взыскать съ него Аркадьева въ пользу мѣщанина Осипа Егорова 499 р., за произведенныя сверхъ-условныя работы по постройкѣ плаца въ доковомъ адмиралтействѣ. Мировой Съѣздъ, найдя, что при опредѣленіи сего взысканія Мировой Судья 4 уч. ограничился лишь оцѣнкою работъ, дѣйствительно произведенныхъ Егоровымъ, не принявъ въ соображеніе тѣхъ работъ, которыя по смѣтѣ онъ долженъ былъ произвести и за которыя получилъ отъ Аркадьева деньги, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи 4 уч., передалъ дѣло на новое разсмотрѣніе Мировому Судьѣ 6 участка, который изъ условія, заключеннаго купцомъ Аркадьевымъ съ мѣщаниномъ Егоровымъ усмотрѣлъ, что послѣдній взялъ на себя одну только плотничную работу, какая будетъ исчислена по смѣтѣ Морской Строительной части; изъ дѣла же и изъ увѣдомленія Строительной части оказалось, что при постановкѣ строилъ Егоровымъ были произведены также кузнечныя и слесарныя работы, кромѣ того изъ упомянутой смѣты и изъ разсчета, представленнаго Аркадьевымъ въ Высочайше учрежденную временную комиссію для разбора дѣлъ между рядчиками и работниками, оказалось, что постройка строилъ, скрѣпленныхъ хомутами, оцѣнена въ 468 р., изъ коихъ согласно условію, за скидкою 45 процентовъ, Егоровъ получилъ 257 р. 60 к. Но какъ по распоряженію Морской Строительной части, система скрѣпленія строилъ была впослѣдствіи измѣнена и они были скрѣплены не хомутами, какъ предполагалось, а муфтами, то цѣна работы должна была измѣниться и по оцѣнкѣ слѣдущихъ людей она оцѣнилась въ 760 р. Вычитая изъ этой суммы 257 р. полученные уже Егоровымъ, Мировой Судья нашелъ, что ему слѣдуетъ съ Аркадьева дополучить 502 р. 40 к., но такъ какъ Егоровъ
— 1041 —
простиралъ претензію только въ 499 р., то на основаніи 81,105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. присудилъ съ Аркадьева въ пользу Егорова взыскиваемую симъ послѣднимъ сумму. Это рѣшеніе Аркадьевъ обжаловалъ Петергофскому Мировому Съѣзду, который нашелъ, что въ то время, когда была измѣнена смѣта, по коей Аркадьевъ взялъ на себя постройку плаща въ доковомъ адмиралтействѣ, Егоровъ, продолжая работать у Аркадьева, не заключилъ съ нимъ на новую работу особаго условія, слѣдовательно поступилъ вопреки ст. 2226 т. X ч. 1 и тѣмъ лишилъ себя возможности доказать правильность иска, какъ того требуетъ 81 ст. Уст. Гр. Суд. Что же касается условія первоначально заключеннаго Егоровымъ съ Аркадьевымъ на плотничныя работы по устройству плаща въ доковомъ адмиралтействѣ, то Съѣздъ нашелъ, что претензія по опому Егорова уже разсматривалась въ Высочайшк учрежденной комиссіи рядчиковъ и рабочихъ, а потому новому разбирательству не подлежитъ. Гуководствуясь вышепаложеннымъ и на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., Петергофскій Мировой Съѣздъ, отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, въ искѣ Егорову съ Аркадьева 499 р. отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Съѣзда мѣщанинъ Осинъ Егоровъ находитъ его неправильнымъ потому во 1) что Съѣздъ при разсмотрѣніи дѣла по апелляціи Аркадьева рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнилъ и передалъ дѣло другому Мировому Судьѣ, чѣмъ нарушилъ смыслъ 193 и 772 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ дѣло разсматривалось въ порядкѣ апелляціонномъ; 2) при вторичномъ рѣшеніи Съѣзда, коимъ въ искѣ ему отказано, Съѣздъ нашелъ: а) что когда Строительною частію была измѣнена смѣта, по которой Аркадьевъ взялъ на себя постройку плаща въ доковомъ адмиралтействѣ, то ему, будто бы, слѣдовало по 2226 ст. X т. 1 ч. заключить съ нимъ условіе, а такъ какъ онъ этого не сдѣлалъ, то лишилъ себя возможности представить требуемыя 81 ст. Уст. Гр. Суд., доказательства. Изъ чего Егоровъ усматриваетъ, что Съѣздъ основалъ рѣшеніе не на представленномъ условіи, а на побочныхъ обстоятельствахъ, чѣмъ нарушилъ 1536 и 1538 ст. X т. ч. 1 и неправильно примѣнилъ ст. 2226 того же тома, такъ какъ статья эта требуетъ, чтобы договоръ о личномъ наймѣ былъ облеченъ въ письменную форму, что съ его стороны было исполнено, потому что въ силу заключеннаго имъ съ Аркадьевымъ условія, онъ обязался произвести всю плотничную работу не на основаніи лишь смѣты Строительной части, по которой Аркадьевъ принялъ на себя постройку плаща, а также и согласно чертежей и указанію инженеровъ; б) что вытекающая претензія изъ условія будто бы уже разсматривалась въ комиссіи для разбора дѣла рядчиковъ и мастеровыхъ, и что поэтому таковая вторичному разбирательству не подлежала, но изъ копіи съ рѣшенія комиссіи видно, что искъ его относительно механика плотничныхъ работъ комиссіею вовсе не разсматривался вслѣдствіе заявленія его о желаніи искъ, этотъ вестъ особо отъ иска за слесарныя, кровельныя и плотничныя работы. Съѣздъ оставилъ эту копію съ рѣшенія комиссіи безъ разсмотрѣнія и не принялъ во вниманіе при рѣшеніи дѣла, вопреки 129 ст. Уст. Гр. Суд., а вмѣстѣ съ тѣмъ нарушилъ смыслъ 63 и 70 ст. Пол. о введ. въ дѣйст. Суд. Уст. 20 Ноября 1864 г., въ силу которыхъ истцу предоставлено право, прекративъ искъ,