463.—1868 года Августа 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Николая Красильникова на рѣшеніе Холмскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Николай Красильниковъ 14 Августа 1863 г. представилъ въ Холмское Полицейское Управленіе ко взысканію съ помѣщицы Евлампіи Болтиной заемное письмо, выданное ею 21 Августа 1853 г. отцу Красильникова, срокомъ на 1 годъ, суммою въ 265 руб., явленное у нотаріуса и по неплатежу въ срокъ протестованное. Болтина возразила, что долгъ сей сполна уже погашенъ вырубкою Красильниковымъ изъ ея дачи лѣса, согласно домашнему о томъ условію, состоявшемуся одновременно съ выдачею заемнаго письма, причемъ представила и самое условіе. Красильниковъ же, въ опроверженіе отзыва Болтиной, объяснилъ, что условіе это не облечено въ законную форму, что оно никогда въ дѣйствіе приведено не было и что ему истекла земская давность. Полицейское Управленіе признало дѣло это спорнымъ. Засимъ Болтина обратилась къ Холмскому Мировому Судьѣ 1 участка съ просьбою, въ которой, ссылаясь на бывшее въ Полицейскомъ Управленіи производство по иску Красильникова, просила, по истребованію онаго, признать законность условія въ смыслѣ платежной росписки и понудить Красильникова къ возвращенію ей заемнаго письма, какъ вполнѣ уплаченнаго. Мировой Судья, истребовавъ дѣло изъ Полицейскаго Управленія и выслушавъ объясненія сторонъ, призналъ ходатайство Болтиной правильнымъ. На это Красильниковъ жаловался Мировому Съѣзду; по Съѣздъ, принявъ въ соображеніе, что доводы Красильникова о незаконности условія, не заслуживаютъ уваженія, что условіе это имѣетъ неразрывную связь съ векселемъ, что по векселю Болтина предоставила, а Красильниковъ обязался принять уплату не деньгами, а лѣсомъ, что засимъ отъ самого Красильникова зависѣло получить этимъ способомъ уплату по векселю, въ чемъ Болтина ему не препятствовала, что посему, усло-
— 1035 —
віе слѣдуетъ считать платежнымъ по векселю документомъ и наконецъ, что уплата по векселю должна была быть произведена въ теченіи года и если Красильниковъ не воспользовался этой уплатой въ срокъ, то нынѣ, по истеченіи не только года, но болѣе 10 лѣтъ со дня заключенія условія, на таковую уплату потерялъ уже право, постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Присемъ Мировой Съѣздъ заключилъ, что рѣшеніе это, какъ заочное, по ст. 151 Уст. Гр. Суд., даетъ Красильникову право, не пропуская установленнаго срока, просить о новомъ разбирательствѣ. Затѣмъ, по вторичномъ разсмотрѣніи дѣла и по выслушаніи состязанія сторонъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: прежнее свое рѣшеніе по сему дѣлу оставить въ силѣ. На это рѣшеніе Красильниковъ принесъ Правительствующему Сенату жалобу, названную имъ апелляціонною, въ которой объясняетъ, что онъ предъявилъ къ Болтиной искъ по обязательству, установленнымъ порядкомъ явленному и въ срокъ протестованному; что Болтина, сознавая дѣйствительность займа, отказывается отъ уплаты долга лишь по ссылкѣ на проектъ домашняго условія, не представивъ никакихъ доказательствъ, чтобы онъ воспользовался вырубкою лѣса; что условіе это представлено ею ровно чрезъ 15 лѣтъ по написаніи его, тогда какъ онъ искъ свой по заемному письму предъявилъ не пропуская давности и что мировыя установленія, въ своихъ рѣшеніяхъ по сему дѣлу, не объяснили, на какомъ основаніи и по какимъ законамъ они признали означенное условіе уничтожающимъ право его по формальному долговому обязательству. Посему, находя рѣшеніе Мироваго Съѣзда несогласнымъ съ законами т. Х ч. 2 ст. 14, 57, 58, 66 и 74 и Уст. Гр. Суд. ст. 81, 108, 109, 112 и 123, Красильниковъ проситъ рѣшеніе это, на основаніи 185 ст. того же Устава, отмѣнить.
По соображеніи обстоятельствъ дѣла и по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ прежде всего обратилъ вниманіе на то, что жалоба, принесенная Красильниковымъ по настоящему дѣлу, названа имъ апелляціонною; но принимая на видъ, что онъ жалуется въ ней на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ законовъ и обрядовъ судопроизводства, не представляется основанія отклонить разсмотрѣніе ея въ порядкѣ кассаціонномъ. Обращаясь за симъ къ обсужденію означенной жалобы въ этомъ отношеніи, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Красильниковъ указываетъ: во 1) на несоблюденіе статей 2 ч. Х т., относящихся къ порядку взысканія долговыхъ суммъ по обязательствамъ, и во 2) на нарушеніе статей Устава Гр. Суд., опредѣляющихъ силу собственнаго признанія и установляющихъ то общее правило, по которому никакое судебное рѣшеніе не должно противорѣчить закону. Что касается до указанныхъ просителемъ статей 2 ч. Х т., то всѣ онѣ, какъ относящіяся къ опредѣленію прежняго порядка производства дѣлъ по долговымъ обязательствамъ, за введеніемъ Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 года необязательны для руководства въ новыхъ установленіяхъ, слѣдовательно и указаніе просителя на то, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда несогласно съ правилами постановленными въ этихъ статьяхъ, не имѣетъ правильнаго основанія. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія и объясненіе его о силѣ собственнаго сознанія Болтиной, относительно дѣйствительности займа, такъ какъ опредѣленіе значе-