456.—1868 года августа 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Губернскаго Секретаря Печеневой на рѣшеніе Калужскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Коллежскій Ассессоръ Всесвятскій 13 Мая 1867 г. словесно заявилъ Мировому Судьѣ 1 участка Калужскаго округа, что сосѣдка его, жена Губернскаго Секретаря Анна Ѳедорова Печенева захватила принадлежащую ему землю. Нарушеніе владѣнія послѣдовало 13 Мая, когда Печенева отдѣлила свою землю заборомъ. Повѣренный Печеневой, мужъ ея объяснилъ, что на право владѣнія его довѣрительницы землею онъ можетъ представить купчую крѣпость и вводный листъ и что жена его введена во владѣніе по распоряженію Калужскаго Окружнаго Суда. По осмотру, произведенному Мировымъ Судьею на мѣстѣ, оказалось, что огороды Всесвятскаго и Печеневой смежны и раздѣляются широкимъ межникомъ во всю длину огорода, который оканчивается близъ надворныхъ строеній Печеневой, далѣе же онъ дѣлается незамѣтнымъ потому, что во время постройки эта часть межника завалена была мусоромъ, но продолженіе этого межника, который долженъ оканчиваться близъ уличного забора, огорожено Печеневою, начиная отъ задней стѣны надворной постройки до уличного забора. Спрошенные свидѣтели показали: 1) чиновникъ Азбукинъ, бывшій владѣлецъ этого дома, что сначала онъ косилъ весь межникъ, а потомъ, когда огородъ, находящійся въ настоящее время во владѣніи Печеневой, снималъ огородникъ, то онъ, Азбукинъ, косилъ половину межника, а другую половину огородникъ; 2) Марья Александрова Носова, что по правую сторону межника владѣлъ огородникъ, а по лѣвую Азбукинъ; кто же косилъ межникъ—ей неизвѣстно. Печеневъ заявилъ, что настоящее дѣло не подлежитъ разбирательству Мирового Судьи, такъ какъ оно было разобрано въ полиціи. Сообразивъ обстоятельства дѣла сего и принявъ во вниманіе: 1) что по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, Мировой Судья, на основаніи 73 ст. Уст. Гр. Суд., не входитъ въ разсмотрѣніе
— 1009 —
документовъ, удостовѣряющихъ права собственности на недвижимое имѣніе, но лишь возстановляетъ нарушенное владѣніе и 2) что заборъ, устроенный Печеневою послѣ ввода ея во владѣніе домомъ, выведенъ не срединою межника, бывшаго въ общемъ владѣніи, Мировой Судья 24 Мая 1867 г. постановилъ: обязать Печеневу вывести заборъ въ срединѣ межника отъ задней части огорода до уличного забора. Въ апелляціонной жалобѣ, поданной 20 іюня, Печенева объяснила, что она находитъ настоящее дѣло неподсуднымъ Мировому Судьѣ, а рѣшеніе его постановленнымъ въ противность дѣйствующихъ законоположеній, по слѣдующимъ обстоятельствамъ: на основаніи 29 ст. п. 4 Уст. Гр. Суд., вѣдомству Мироваго Судьѣ подлежатъ иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, когда со времени нарушенія прошло не болѣе шести мѣсяцевъ, а на основаніи 1 п. 31 ст. того же Устава иски о правѣ собственности, или о правѣ на владѣніе недвижимостью, утвержденномъ на формальномъ актѣ, вѣдомству Мироваго Судьи не подлежатъ. Владѣемая же ею недвижимость пріобрѣтена по купчей, совершенной въ Калужской Палатѣ Гражданскаго Суда 10 Декабря 1865 г. отъ Овсянниковыхъ, мѣрою земли: въ ширину въ переднемъ концѣ 6½ саж., а въ заднемъ 8 саж., и въ длину по обѣ стороны по 55 саж., каковымъ мѣстомъ она, по распоряженію Калужскаго Окружнаго Суда, введена во владѣніе Судебнымъ Приставомъ Новицкимъ 1 Мая 1867 г. въ полномъ составѣ количества земли безспорно съ чьей либо стороны и въ томъ самомъ количествѣ она находится въ настоящемъ владѣніи, а Всесвятскій проситъ о возстановленіи владѣнія небывалаго. Г. же Всесвятскій пріобрѣлъ прилегающее къ ея землѣ мѣсто въ Маѣ 1862 г. отъ Азбукина и владѣетъ болѣе мѣрою за исключеніемъ натуральнаго ея владѣнія, чѣмъ значится въ его купчей крѣпости. Правомъ собственности (420 ст. Х. т. 1 ч.) называется законное укрѣпленіе на имѣніе. Акты законные на укрѣпленіе имѣнія исчислены въ 728 ст. того же тома, гдѣ упоминаются и купчія крѣпости. Эти акты составляютъ силу доказательства (457 ст. Уст. Гр. Суд.). Для вступленія въ права владѣнія недвижимымъ имѣніемъ, по требованію 925 ст. Х. т. 1 ч., пріобрѣтатель долженъ представить актъ въ подлежащее присутственное мѣсто для ввода во владѣніе; способъ совершенія ввода указанъ въ слѣдующихъ статьяхъ 8 главы. Такимъ образомъ пріобрѣтатель вступаетъ въ права владѣнія законно и за тѣмъ право можетъ быть оспариваемо въ установленный срокъ указаннымъ въ 1524 и 1525 ст. Х. т. 1 ч. способомъ. Если за соблюденіемъ всѣхъ этихъ правилъ Всесвятскій называетъ владѣніе нарушеннымъ, значитъ отрицаетъ правило ввода, нарицаетъ оную одною голою формою и ослабляетъ значеніе акта. Для того-то и указанъ особый путь права на оспариваніе актовъ (202 ст. Уст. Гр. Суд.), который можетъ быть оспоренъ только актомъ. По всѣмъ симъ соображеніямъ Печенева предъявленный Всесвятскимъ споръ на право ея владѣнія находитъ неподлежащимъ вѣдомству Мироваго Судьи; подведенная же имъ въ рѣшеніи 73 ст. не можетъ имѣть въ настоящемъ дѣлѣ мѣста, она имѣла бы значеніе тогда только, когда бы при вводѣ во владѣніе предъявленъ былъ споръ и права свои Всесвятскій основалъ на условіи 533 ст. Х. т. 1 ч., но имъ перваго не сдѣлано, а послѣднее отрицается временемъ совершенія по купчей крѣпости и даже правомъ, представленнымъ ею. Кромѣ того рѣшеніе