455.—1868 года августа 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Анастасія Копырина на рѣшеніе Чернскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Анастасій Копыринъ предъявилъ Чернскому Мировому Судьѣ искъ къ обществу крестьянъ деревни Прилѣпъ въ томъ, что крестьяне, по условію, законнымъ порядкомъ совершенному, отдали ему въ содержаніе на лѣто и осень 1865 г., подъ сѣнокосъ и пастбище скота, урочище въ дачахъ села Дупенъ, но не допускали его пасти гуртъ скота на пространствѣ 5 десятинъ, состоящихъ въ нанятомъ имъ урочищѣ, для сбереженія молодой поросли лѣса, чѣмъ нанесли ему убытка 50 руб.; почему Копыринъ просилъ означенныя деньги съ крестьянъ взыскать. Мировой Судья, по выслушаніи возраженій отвѣтчиковъ и по допросѣ выставленныхъ тягущимися сторонами свидѣтелей, призналъ искъ Копырина недоказаннымъ, и, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ ему отказалъ. По апелляціи Копырина дѣло это поступило на разсмотрѣніе Чернскаго Мироваго Съѣзда, который нашелъ, что нарушеніе договора дѣйствительно было, а потому истецъ имѣетъ право, согласно ст. 684 X т. 1 ч. Зак. Гр., требовать уплаты убытковъ; но какъ убытокъ опредѣленъ истцомъ совершенно произвольно и бездоказательно, то Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, объ отказѣ въ искѣ Копырину, утвердить. На это рѣшеніе Копыринъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что какъ скоро Съѣздъ призналъ за нимъ право требовать вознагражденіе убытковъ, вслѣдствіе нарушенія договора крестьянами, то онъ считаетъ неправильнымъ отказъ ему въ искѣ и несогласнымъ съ ст. 621, 675, 689 т. X ч. 1 Зак. Гр., 245, 252, 669 ч. 2 того-же тома, 368 и 480 Уст. Гр. Суд., ибо по силѣ приведенныхъ законовъ онъ, проситель, обязанъ былъ означить цѣну своего иска, но въ случаѣ несознанія этой цѣны отвѣтчиками, слѣдовало произвести оцѣнку, а не лишать его иска, а потому Копыринъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что 245, 252 и 669 ст. т. X ч. 2 Зак. Гр., какъ замѣненныя новымъ порядкомъ производства дѣлъ, не имѣютъ никакого значенія, а потому о нарушеніи этихъ законовъ не можетъ быть и рѣчи; 2) затѣмъ если Съѣздъ, призналъ, что