453.—1868 года августа 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Петра Сазыкина на уписаніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
Бывшій оружейникъ Петръ Сазыкинъ въ прошеніи, поданномъ Тульскому Мировому Судьѣ, объяснилъ, что у него производилось дѣло о взысканіи съ наслѣдниковъ оружейника Стрѣльникова 240 р. Данною довѣренностію поручилъ онъ это
— 1005 —
дѣло Титулярному Совѣтнику Успенскому, который не явился въ Мировой Съѣздъ въ назначенное число и вслѣдствіе такой неявкѣ дѣло его, просителя, проиграно. Обвиняя Успенскаго въ умышленной неявкѣ на Съѣздъ, Сазыкинъ просилъ взыскать съ него за потерянный имъ искъ 240 р., причемъ проситель ссылался на свидѣтелей. Мировой Судья, по неявкѣ отвѣтника Успенскаго въ разбирательствѣ дѣла, допросивъ выставленнаго Сазыкинымъ свидѣтеля, присудилъ съ Успенскаго 240 руб. взыскать. По апелляціонной жалобѣ Успенскаго, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Тульскаго Мироваго Съѣзда, который, имѣя въ виду, что Сазыкинъ, выдавъ Успенскому довѣренность, не заключилъ съ нимъ никакого условія, въ которомъ было бы опредѣлено право сего иска за неправильность веденія дѣла, опредѣлилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. Успенскаго отъ уплаты 240 р. избавить. На это рѣшеніе Сазыкинъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: а) что по 404 и 405 ст. Учр. Суд. Уст., онъ имѣетъ полное право на требованіе вознагражденія съ Успенскаго за потерянный искъ; б) что Мировой Съѣздъ, не принявъ въ уваженіе сознанія отвѣтника на судѣ, въ томъ, что онъ обязался вести дѣло надлежащимъ порядкомъ, нарушилъ 112 и 113 ст. Уст. Гр. Суд., а требованіемъ письменнаго условія, 395 ст. Учр. Суд. Уст. и наконецъ в) что Успенскій, какъ повѣренный, взявшійся за дѣло, долженъ былъ знать законы и то, что ему нужно дѣлать для защиты иска своего довѣрителя, въ особенности при существованіи 13, 14, 16, 165, 173, 174, 175, 176, 177 и 178 ст. Уст. Гр. Суд., а потому Сазыкинъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Тульскій Мировой Съѣздъ не могъ нарушить указываемыхъ Сазыкинымъ 395, 404 и 405 ст. Учр. Суд. Уст., какъ исключительно относящихся до присяжныхъ повѣренныхъ, къ числу каковыхъ проситель не объясняетъ, чтобы повѣренный его Успенскій принадлежалъ; равнымъ образомъ не нарушены 112 и 113 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ изъ опредѣленія Съѣзда не видно, чтобы отвѣтникъ учинилъ сознаніе упоминаемое Сазыкинымъ, а онъ никакихъ доказательствъ неправильнаго изложенія Мировымъ Съѣздомъ обстоятельствъ дѣла, при кассаціонной жалобѣ не представилъ. Еще менѣе заслуживаетъ вниманія цѣлый рядъ статей Устава Гражданскаго Судопроизводства, помѣщенныхъ въ жалобѣ просителя безъ всякаго даже объясненія, въ чемъ онъ видитъ нарушеніе приведенныхъ имъ законовъ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., кассаціонную жалобу Сазыкина оставить безъ послѣдствій.