444.—1868 года Августа 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ помѣщика Ивана Есьмана на рѣшеніе Ржевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Помѣщикъ Иванъ Есьманъ въ прошеніи Ржевскому Мировому Судьѣ 3-го участка объяснилъ, что въ имѣніи его, Ржевскаго уѣзда, находятся три пустоши Панино, Фалино и Климово, между которыми находятся земли помѣщицы Кворре, крестьянъ-собственниковъ деревни Панино и крестьянина Павла Иванова, и какъ въ означенныя пустоши не было прямыхъ прогоновъ для пастьбы скота, то онъ, не получивъ предварительнаго согласія вышеперечисленныхъ владѣльцевъ на проведеніе прогонной дороги, въ Августѣ мѣсяцѣ 1866 г. обращался въ Ржевскій Уѣздный Судъ, прося провести изъ пустоши Фалино два нужныхъ для него прогона въ пустоши Панино и Климово. Вслѣдствіе чего Уѣздный Судъ представлялъ Тверскому Губернскому Правленію о командированіи землемѣра для проложенія помянутыхъ прогоновъ. Послѣ этого госпожа Кворре, по землѣ которой частію проходила вновь проведенная дорога, обратилась въ Ржевскую Земскую Управу съ просьбою объ уничтоженіи вновь проведенной дороги, и Земская Управа предписала Холинскому Волостному Правленію уничтожить эту дорогу. Почему Есьманъ, находя, что Управа, согласно Полож. объ Губерн. и Уѣзд. Земск. Учр. ст. 2 и 7, не имѣла никакого права уничтожать постановленія Уѣзднаго Суда, въ отношеніи сдѣланнаго имъ распоряженія о проложеніи дорогъ, и на основаніи 119 ст. тѣхъ же Учрежденій и 29 и 34 ст. Уст. Гр. Суд., просилъ Мироваго Судью возстановить нарушенное Земскою Управою его право частнаго участія въ пользованіи назначенными вновь прогонами къ принадлежащимъ ему пустошамъ. Мировой Судья, разсмотрѣвъ прошеніе Есьмана съ обстоятельствами дѣла, нашелъ, что истецъ просить, на основаніи 29 и 34 ст. Уст. Гр. Суд., о возстановленіи нарушеннаго Земскою Управою права участія его частнаго въ пользованіи прогонами, отведенными ему рѣшеніемъ бывшаго Ржевскаго Уѣзднаго Суда; но между тѣмъ изъ сообщенія Земской Управы, а также и доставленныхъ ею въ копіяхъ таковыхъ же сообщеній Тверскаго Губернскаго Правленія и Уѣзднаго Ржевскаго Суда, Мировой Судья усмотрѣлъ, что окончательнаго рѣшенія Уѣзднаго Суда о предоставленіи въ пользу просителя прогонокъ по дачамъ г. Кворре и крестьянъ-собственниковъ деревни Климово не было, а по просьбѣ его представлено только Губернскому Правленію о командированіи землемѣра для размежеванія земель въ той мѣстности, а также и Губернское Правленіе непосредственно не входило въ разсмотрѣніе этого предмета, а исполнило только означенное требованіе Уѣзднаго Суда; что самъ Есьманъ въ прошеніи своемъ объяснилъ, что онъ не можетъ пользоваться нужными для него прогонами по мѣсто-
— 979 —
стямъ другихъ владѣльцевъ, не получивъ на то предварительнаго согласія сихъ послѣднихъ, и хотя Есьманъ объяснилъ, что Земская Управа по 2 и 7 ст. Уст. о Губ. и Уѣзд. Земск. Учр., не имѣла никакого права входить въ разбирательство по предметамъ проложенія дорогъ, но согласно 64 ст. п. 5 помянутыхъ Учрежденій отнесеніе проселочныхъ и полевыхъ дорогъ предоставлено земскимъ учрежденіямъ. А потому Мировой Судья, не видя нарушенія участія частнаго со стороны Земской Управы въ отношеніи къ Есьману, такъ какъ таковаго участія законнымъ порядкомъ за нимъ утверждено не было, и не входя въ разсмотрѣніе дѣйствій Управы по сему предмету, какъ неподлежащихъ вѣдѣнію Мироваго Судьи, въ искѣ Есьману отказалъ, предоставивъ ему съ таковымъ обратиться, если найдетъ себя вправѣ, по силѣ 9 ст. о Земск. Учр., въ Начальнику губерніи, для чего и выдалъ ему копію съ своего постановленія. Ржевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Есьмана, опредѣлилъ: апелляціонную жалобу Есьмана, какъ неподлежащую разсмотрѣнію мировыхъ учрежденій, оставить безъ уваженія, а рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить со всѣми послѣдствіями по неподсудности. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату Есьманъ объясняетъ: 1) что рѣшеніе Мироваго Съѣзда онъ считаетъ голословнымъ, такъ какъ въ немъ не только не изложены обстоятельства дѣла, но даже не приведены законы, на основаніи которыхъ оно постановлено; 2) что рѣшеніе это постановлено въ явное нарушеніе прямаго смысла закона, и притомъ допущено неправильное его толкованіе, такъ какъ 119 ст. Пол. о Губ. и Уѣзд. Зем. Учр. ясно и положительно постановлено, что земскія учрежденія, въ случаѣ нарушенія ими гражданскихъ правъ частныхъ лицъ, подлежатъ иску на общемъ основаніи, а потому и дѣйствія Ржевской Уѣздной Земской Управы, въ отношеніи нарушенія его права участія частнаго уничтоженіемъ прогонокъ, проведенныхъ по рѣшенію судебнаго мѣста, подлежатъ отвѣтственности на общемъ основаніи. Затѣмъ 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. указываетъ, что возстановленіе нарушеннаго не болѣе года назадъ права участія частнаго, лежитъ на обязанности мироваго судьи, и 3) что Съѣздъ оставилъ безъ вниманія заявленныя имъ нарушенія Мировымъ Судьею формъ и обрядовъ судопроизводства, такъ какъ Мировой Судья, вмѣсто вызова, по 58 ст. Уст. Гр. Суд., отвѣтчика на судъ послалъ въ Земскую Управу подлинное его прошеніе, и, вопреки 72 ст. того же Устава, самое рѣшеніе постановлено безъ преній сторонъ на судѣ, а потому Есьманъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Ржевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по настоящему дѣлу отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1., что неприведеніемъ въ рѣшеніи своемъ по настоящему дѣлу никакого закона Ржевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нарушилъ установленный 142 и 711 ст. Уст. Гр. Суд. и разъясненный рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената отъ 29 Ноября 1866 г. за № 69 порядокъ, требующій, чтобы постановленное Съѣздомъ рѣшеніе заключало въ себѣ указаніе на законы, принятые въ основаніе онаго, и 2) заключеніе Съѣзда, что
Граж. 1868 г.
66