440.—1868 года августа 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Авдѣя Котова на рѣшеніе Крапивинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаявъ.)
14 Іюня 1864 г. въ Тульскомъ Губернскомъ Правленіи состоялась публичная продажа имѣнія дворянки Проселковой, села Новой-Зубаревки. Въ описи составленной 17 Іюня 1864 г. на предметъ сей продажи, пояснено: что изъ общаго количества показанной въ описи земли, 10 десятинъ были отданы въ 1863 г. въ арендное содержаніе на 9 лѣтъ крестьянину Авдѣю Котову съ платою за все время 525 руб. и что въ счетъ этой суммы Проселковою получено только 325 р., а остальные 200 р. состоятъ въ долгу за арендаторомъ Котовымъ. Основываясь на этомъ обстоятельствѣ, покупщикъ имѣнія Проселковой, Титулярный Совѣтникъ Грызловъ 17 Іюля 1867 года обратился съ искомъ къ Мировому Судьѣ 3 участка Крапивинскаго округа, прося его взыскать съ Котова означенные 200 р. или же устранить его отъ дальнѣйшаго содержанія снятаго имъ у Проселковой участка земли. Противъ сего иска Котовъ возразилъ, что всѣ деньги за аренду имъ уплачены, согласно контракту, Проселковой, въ удостовѣреніе чего и представилъ контрактъ, на которомъ сдѣлана объ этомъ надпись Проселковою. Грызловъ же съ своей стороны объяснилъ, что надписи этой при составленіи въ Іюнѣ 1864 г. описи имѣнія, на контрактѣ не было; слѣдовательно деньги отданы Проселковой уже послѣ составленія описи, на что Котовъ не имѣлъ права, а обязанъ былъ внести ихъ въ Полицейское Управление. Мировой Судья, принявъ въ основаніе надпись на контрактѣ, опредѣлилъ: въ искѣ Грызлову отказалъ. Но Мировой Съѣздъ, которому Грызловъ приносилъ жалобу, по выслушаніи объясненія сторонъ, нашелъ, что искъ Грызлова основанъ на данной, по которой онъ пріобрѣлъ право на полученіе съ Котова остальныхъ 200 р. за арендуемую имъ землю; отвѣтчикъ же Котовъ не доказалъ своихъ возраженій доводами, предустановленными закономъ; а потому, руководствуясь 81, 105 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 3 участка отмѣнить и взыскать съ крестьянина Авдѣя Котова 200 р. на удовлетвореніе иска Титулярнаго Совѣтника Грызлова. Засимъ крестьянинъ Котовъ обратился въ Правительствующій Сенатъ съ прошеніемъ, въ которомъ, изложивъ ходъ дѣла, объяснилъ, что въ Іюнѣ 1864 года, когда Проселкова была еще владѣлицею имѣнія Зубаревки, подавала она въ Крапивинское Полицейское Управление прошеніе о взысканіи съ него, Котова, за арендуемую землю 200 р. Прошеніе это было передано Становому Приставу, и деньги въ то же время имъ, Котовымъ, были выданы Проселковой, о чемъ она и
— 971 —
дала въ Іюлѣ 1864 г. свѣдѣніе Полицейскому Управленію и сдѣлала росписку на контрактѣ. Это новое обстоятельство совершенно опровергаетъ заявленіе Грызлова о томъ, что надпись сдѣлана по составленіи описи имѣнія, и потому Котовъ, представляя копію съ прошенія Проселковой и бывшаго по описи производства Крапивинскаго Полицейскаго Управленія, и руководствуясь 187 ст. Уст. Гр. Суд., проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить и подвергнуть дѣло новому пересмотру. Съ своей стороны Грызловъ въ объясненіи на прошеніе Котова, излагая возраженія по существу, присовокупляетъ: что Котовъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы вновь открытое имъ обстоятельство не было ему извѣстно до рѣшенія Мировымъ Съѣздомъ дѣла; напротивъ изъ представленной имъ переписки видно, что Проселкова имѣла дѣло въ Крапивинскомъ Полицейскомъ Управленіи собственно съ нимъ, слѣдовательно во время производства дѣла въ мировыхъ установленіяхъ Котовъ зналъ о предшествовавшемъ полицейскомъ дѣлѣ, изъ котораго имѣлъ право взять справку, прося Мироваго Судью объ отсрочкѣ разбирательства дѣла, чего онъ не сдѣлалъ, а засимъ, на основаніи закона и примѣрныхъ рѣшеній Кассаціоннаго Департамента (№ 37 Сбор.) Котовъ не вправѣ уже домогаться новаго пересмотра, состоявшагося въ Съѣздѣ по настоящему дѣлу рѣшенія, и потому Грызловъ проситъ просьбу Котова оставить безъ послѣдствій.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что событія, изложенныя въ копіяхъ, полученныхъ Котовымъ изъ полиціи, не могутъ быть признаны обстоятельствами новыми, открытыми имъ послѣ разрѣшенія дѣла его Мировымъ Съѣздомъ, потому, что событія эти, а именно взысканіе, производившееся съ него чрезъ полицію землевладѣлицею Проселковою по контракту, уплата имъ арендныхъ денегъ самой землевладѣлицѣ и прекращеніе, вслѣдствіе сего, взысканія, происходили за долго до рѣшенія Съѣзда и не могли быть ему, Котову, неизвѣстны, такъ какъ онъ лично въ нихъ участвовалъ. Посему, и принимая на видъ, что на основаніи 187 ст. Уст. Гр. Суд. пересмотръ рѣшеній допускается только въ случаѣ открытія новыхъ обстоятельствъ, при чемъ, какъ уже объяснено было Кассаціоннымъ Департаментомъ, на обязанности лица, ходатайствующаго объ отмѣнѣ рѣшенія, лежитъ доказать, что приводимое новое обстоятельство или представленный новый документъ дѣйствительно открыты послѣ воспослѣдованія окончательнаго рѣшенія, и не могли быть своевременно предъявлены во время судебнаго производства дѣла, по причинамъ, независимымъ отъ просителя, Правительствующій Сенатъ, при отсутствіи такихъ доказательствъ со стороны Котова, опредѣлилъ: просьбу его объ отмѣнѣ послѣдовавшаго въ Мировомъ Съѣздѣ рѣшенія, по которому обращено на него взысканіе въ пользу Грызлова 200 руб., оставить безъ послѣдствій.