439.—1868 года АВГУСТА 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ Капи-танъ-Лейтенанта Ивана Лутонина на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. БАШУЦКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. ДОЛГОРУКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. НИКОЛАЕВЪ.)
Отставной флота Капитанъ-Лейтенантъ Иванъ Лутонинъ, по довѣренности жены
— 969 —
своей Елеоноры Лутониной, въ прошеніи, поданномъ въ Московскую Судебную Палату, объясняя, что по производившемуся довѣрительницею его въ Московской Управѣ Благочинія иску съ Манцурова по заемному письму, въ Управѣ Благочинія состоялось рѣшеніе о присужденіи сего иска, и по оному выданъ ему исполни-тельный листъ, съ которымъ онъ обращался къ Предсѣдателю Московскаго Окруж-наго Суда о назначеніи Судебнаго Пристава; но Предсѣдатель Суда отказалъ въ его ходатайствѣ на томъ основаніи, что Управа Благочинія, какъ мѣсто адми-нистративное, выдавать исполнительныхъ листовъ не вправѣ; равнымъ образомъ и полицейскія учрежденія, за выдачею Управою исполнительнаго листа, отказы-вали ему въ принятіи другихъ мѣръ къ исполненію рѣшенія Управы Благочи-нія, а потому Лутонинъ просилъ Палату разрѣшить вопросъ: имѣла ли право Мос-ковская Управа Благочинія выдавать исполнительный листъ по состоявшемуся въ ней рѣшенію? Московская Судебная Палата, принимая во вниманіе, что ей подле-житъ, на основаніи 967 ст. Уст. Гр. Суд., разсмотрѣніе жалобъ на подвѣдом-ственныя ей учрежденія; въ прошеніи же Лутонина, какъ онъ и словесно подтвер-дилъ при слушаніи дѣла, не заключалось жалобы на дѣйствіе Предсѣдателя Мос-ковскаго Окружнаго Суда, а заключалось ходатайство о разрѣшеніи вопроса о правильности дѣйствій неподвѣдомственнаго Палатѣ судебнаго мѣста, согласно съ заключеніемъ Прокурора, въ ходатайствѣ Лутонина отказала. Въ частной жалобѣ, присланной Правительствующему Сенату, Лутонинъ объясняетъ, что съ вышеозначеннымъ исполнительнымъ листомъ онъ обращался къ Предсѣдателямъ какъ Съѣзда Мировыхъ Судей, такъ и Московскаго Окружнаго Суда, но не полу-чивъ удовлетворенія о назначеніи Судебнаго Пристава, онъ обратился въ Москов-скую Судебную Палату съ просьбою, дабы вопросъ о пререканіи разрѣшенъ былъ въ соединенномъ присутствіи. Московская же Судебная Палата, оставивъ проше-ніе его безъ послѣдствій, не соблюла 242 ст. Уст. Гр. Суд., предписывающей дѣла подобнаго рода разсматривать въ соединенномъ присутствіи, ибо она разсмат-ривала его просьбу въ обыкновенномъ составѣ и вопросъ остался неразрѣшеннымъ, а потому Лутонинъ проситъ Правительствующій Сенатъ, уничтоживъ рѣшеніе Мос-ковской Судебной Палаты, предписать разсмотрѣть оное вновь на основаніи 242 ст. Уст. Гр. Суд., въ соединенномъ присутствіи, при чемъ разрѣшить вопросъ о пререканіи.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что 242 ст. Уст. Гр. Суд. относится къ дѣламъ спорнымъ и преду-сматриваетъ случаи, когда возникаетъ пререканіе между судебными и правительст-венными установленіями, чего въ настоящемъ дѣлѣ, какъ вспорномъ, нѣтъ. Тутъ только вопросъ о томъ: кто долженъ назначать судебнаго пристава по исполни-тельному листу, слѣдовательно вопросъ этотъ не подходитъ подъ вышеозначенную статью. Затѣмъ тутъ нѣтъ и пререканія, такъ какъ проситель сперва обра-щался съ этою просьбою въ Съѣздъ, тотъ ему отказалъ; обращался къ Пред-сѣдателю Окружнаго Суда—тотъ ему также отказалъ и на это Лутонинъ при-несъ жалобу въ Палату; затѣмъ при словесныхъ объясненіяхъ отъ таковой отка-зался, слѣдовательно пререканія никакого не было. Онъ сказалъ, что признаетъ правильнымъ отказъ Предсѣдателя Окружнаго Суда и оставалось слѣдовательно