433.—1868 года АВГУСТА 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Эчестова на рѣшеніе Новосильскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
На разсмотрѣніе Новосильскаго Мироваго округа внесено было дѣло по апелляціи временнаго Новосильскаго купца Вендта на рѣшеніе Мироваго Судьи 4 участка, которымъ отказано ему въ искѣ предъявленномъ къ повѣренному купца Литвинова, мѣщанину Эчестову, за задержаніе имъ досокъ, купленныхъ Вендтомъ на Спасскомъ винокуренномъ заводѣ, арендуемомъ купцами Корниловымъ и Литвиновымъ. Ко времени слушанія этого дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ были вызываемы истецъ и отвѣтчикъ, но въ засѣданіе явился только одинъ истецъ. Затѣмъ Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что означенныя доски Вендтъ купилъ у повѣреннаго купца Корнилова, Смирнова, въ конторѣ завода, при бытности Эчестова и съ его согласія и уплатилъ слѣдовавшія за доски деньги 27 р. 50 коп., которыя и были употреблены, какъ подтвердилось показаніями свидѣтелей, на разсчетъ рабочихъ людей при заводѣ; слѣдовательно доски эти составляли уже собственность Вендта, и арестъ, наложенный Мировымъ Судьею на движимое имущество компаніоновъ Корнилова и Литвинова, не долженъ упадать на доски купленныя Вендтомъ и Эчестовъ не имѣлъ никакого права ихъ задерживать. Посему Съѣздъ опредѣлилъ: искъ Вендта признать доказаннымъ, истребовать отъ Эчестова 28 досокъ, которыя и передать Вендту и кромѣ того взыскать съ Эчестова 250 руб. на покрытіе понесенныхъ Вендтомъ убытковъ. На это рѣшеніе мѣщанинъ Эчестовъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, по изложеніи обстоятельствъ дѣла, указываетъ на слѣдующія нарушенія: 1) Съѣздъ неправильно приступилъ къ разсмотрѣнію дѣла въ его отсутствіе, и затѣмъ хотя онъ и явился въ залу засѣданія, еще до постановленія рѣшенія, но въ принятіи отъ него словесныхъ объясненій ему отказано, тогда какъ по ст. 149 Уст. Гр. Суд., отвѣтчикъ, пропустившій на явку срокъ, по прибывшій въ судъ до постановленія рѣшенія, допускается въ словеснымъ объясненіямъ; 2) Съѣздъ не обратилъ вниманія, что на доски наложенъ былъ арестъ Мировымъ Судьею, и потому онъ, Эчестовъ, не имѣлъ права
— 957 —
безъ его разрѣшенія отдать ихъ Вендту, а слѣдовательно вовсе не былъ причиною понесенныхъ имъ будто бы убытковъ, и 3) самое исчисленіе убытковъ, въ количествѣ 250 р., ни на чемъ не основано и Мировой Съѣздъ, вопреки 140 ст. Уст. Гр. Суд., не требовалъ на это доказательствъ. Посему Эчестовъ проситъ: отмѣнивъ рѣшеніе Новосильскаго Съѣзда, передать дѣло въ другой Съѣздъ. Въ объясненіи на эту жалобу Вендтъ, съ своей стороны, изъяснилъ, что доски были куплены имъ для починки ведоварнаго чана на его заводѣ и что если бы, отъ неотпуска ихъ, не послѣдовало остановки въ дѣйствіи завода, то онъ получилъ бы барыша не менѣе 1,000 руб.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію 171 ст. Уст. Гр. Суд. неявка одной изъ сторонъ въ засѣданіе Съѣзда не останавливаетъ разсмотрѣнія дѣла; оно отлагается, по ст. 172 только тогда, когда не явились бы обѣ тяжущіяся стороны; посему объясненіе Эчестова, что неявка его должна была воспрепятствовать Мировому Съѣзду приступить къ слушанію дѣла, лишено основанія. Далѣе проситель указываетъ на то, что хотя онъ и явился въ залу засѣданія еще до постановленія рѣшенія, но, въ нарушеніе 149 ст. Уст. Гр. Суд., не былъ допущенъ къ объясненію. Но это возраженіе оказывается также неосновательнымъ, такъ какъ самъ проситель въ кассаціонной жалобѣ показываетъ, что онъ прибылъ въ залу засѣданія уже тогда, когда Предсѣдатель вышелъ для объявленія резолюціи по его дѣлу; на основаніи же 182 и 183 ст. Уст. Гр. Суд. резолюція объявляется не прежде какъ по подписаніи оной, а съ подписаніемъ резолюціи, рѣшеніе почитается окончательно состоявшимся, и слѣдовательно не можетъ уже быть принято никакихъ объясненій; такимъ образомъ не представляется и указываемаго просителемъ нарушенія 149 ст. Что же касается до объясненія просителя о причинѣ неотпуска досокъ, несоразмѣрности суммы убытковъ и о бездоказательности въ этомъ отношеніи иска Вендта, то всѣ эти объясненія, какъ относящіяся къ существу дѣла, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. не могутъ подлежать разсмотрѣнію Сенатомъ въ порядкѣ кассаціонномъ. По симъ основаніямъ, не усматривая въ жалобѣ Эчестова ни одного изъ поводовъ, по которымъ ст. 186 Уст. Гр. Суд. допускается отмѣна окончательныхъ рѣшеній,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту оставить безъ послѣдствій.