431.—1868 года августа 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ѳедора Николаева на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску, предъявленному цеховымъ Никитою Гончаровымъ у Столичнаго Московскаго Мироваго Судьи Мясницкаго участка къ мѣщанину Ѳедору Николаеву и женѣ его, по счету въ 304 р., Мировой Судья, вслѣдствіе отзыва Николаева, что надъ нимъ въ Коммерческомъ Судѣ учрежденъ конкурсъ по несостоятельности его, призналъ дѣло себѣ неподсуднымъ. Столичный Мировой Съѣздъ 2 округа по жалобѣ Гончарова, который заявилъ, что по справкѣ въ Коммерческомъ Судѣ никакого конкурса надъ Николаевымъ не существуетъ, 6 Іюня 1867 года отмѣнилъ постановленіе Мироваго Судьи и вновь передалъ дѣло на его разбирательство. По вторичномъ разсмотрѣніи дѣла, Мировой Судья присудилъ ко взысканію съ Николаева 183 р. и жены его 37 р. 56 к. Повѣренный Николаева въ апелляціи Мировому Съѣзду объяснилъ, что онъ находитъ рѣшеніе Мироваго Судьи постановленнымъ вопреки 81, 105, 129, 409 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ нашелъ: что существованіе долга признается отвѣтчикомъ Николаевымъ, какъ видно изъ письма его, представленнаго къ дѣлу, и изъ протокола Мироваго Судьи 30 Января 1867 года, и подтверждается свидѣтельскими показаніями купца Кирикова въ 150 р.; что же касается до остальныхъ суммъ иска съ Николаева, то они достаточнымъ доказательствомъ не подкрѣплены, а потому на основаніи 102, 105, и 112 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, присудилъ взыскать съ Николаева 150 р. На это рѣшеніе Николаевъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой пишетъ, что во 1-хъ) Мировой Съѣздъ нарушилъ 80, 700 и 891 ст. Уст. Гр. Суд. и 475, 632 ст. т. X ч. 2 Зак. Гр. тѣмъ, что отступилъ отъ своего опредѣленія отъ 6 Іюня 1867 года; во 2-хъ) нарушилъ 1888, 1963, 1964, 2000 и 2002 ст. т. XI ч. 2 Уст. Торг. о несост., опредѣливъ удовлетворить искъ Гончарова въ 150 р., тогда какъ этотъ долгъ образовался до его несостоятельности; въ 3-хъ) Мировой Съѣздъ нарушилъ также 95 и 97 ст. Уст. Гр. Суд., принявъ въ свидѣтели купца Кирикова, по одному письменному заявленію, тогда какъ свидѣтели допрашиваются подъ присягою, а Кириковъ даже не былъ въ судѣ; что же касается до сознанія долга въ письмѣ, то такого сознанія онъ не дѣлалъ, а если допустить и то, что онъ сознался, то не подлежалъ бы никакой отвѣтственности по случаю бывшей несостоятельности; равнымъ образомъ у Мироваго Судьи 30 Января 1867 г. въ долгѣ Гончарову онъ вовсе не сознавался. А потому Николаевъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить. Изъ представленныхъ просителемъ при кассаціонной жалобѣ документовъ видно, что въ Московскомъ Коммерческомъ Судѣ было начато дѣло о несостоятельности Николаева, которое производствомъ прекращено и проситель отъ несостоятельности былъ освобожденъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Мировой Съѣздъ, постановивъ 6 Іюня 1867 года опредѣленіе, которымъ вмѣнялъ въ обязанность Мировому Судьѣ войти въ новое разсмотрѣніе
— 953 —
иска, предъявленнаго Гончаровымъ, не только не отступилъ отъ этого опредѣленія, но напротивъ того согласно оному вошелъ въ разбирательство дѣла, поступившаго къ нему по апелляціи на рѣшеніе Мироваго Судьи; слѣдовательно указаніе мѣщанина Николаева на нарушеніе будто бы 80, 700, 891 ст. Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ никакого уваженія. 2) Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія объясненіе просителя будто бы Мировой Съѣздъ нарушилъ 1888, 1963, 1964, 2000 и 2002 ст. т. XI ч. 2 о Торг. несост., тѣмъ, что опредѣлилъ удовлетворить искъ Гончарова, тогда какъ этотъ долгъ образовался до его несостоятельности, потому, что Съѣздъ изъ справки представленной ему Гончаровымъ видѣлъ, что никакого конкурса надъ Николаевымъ въ Коммерческомъ Судѣ не существуетъ; справедливость этого обстоятельства подтверждается документами, представленными Николаевымъ при кассаціонной жалобѣ, изъ коихъ видно, что хотя въ Коммерческомъ Судѣ и было начато дѣло о несостоятельности его, но оно прекращено безъ учрежденія конкурса и безъ признанія какой бы то ни было несостоятельности просителя, послѣ чего Съѣздъ не имѣлъ никакого основанія примѣнить къ нему законы о несостоятельныхъ должникахъ. 3) Наконецъ Николаевъ указываетъ на нарушеніе 95 и 97 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ допустилъ показаніе свидѣтеля Кирикова безъ присяги. Въ этомъ отношеніи дѣйствительно представляется со стороны Съѣзда отступленіе отъ правила, изложеннаго въ 95 ст., но и въ настоящемъ дѣлѣ, означенное отступленіе не можетъ быть признано достаточнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, такъ какъ Съѣздъ призналъ правильность долга не на основаніи свидѣтельскаго показанія, а на основаніи собственнаго признанія отвѣтчика, которому показаніе свидѣтеля служило только въ подтвержденіе. Хотя же проситель отрицаетъ собственное сознаніе, сдѣланное имъ въ письмѣ и у Мироваго Судьи, но Правительствующій Сенатъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не можетъ входить въ разсмотрѣніе сего обстоятельства, какъ составляющаго существо дѣла. Вслѣдствіе вышеизложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ, признавая кассаціонную жалобу мѣщанина Николаева, во всѣхъ ея частяхъ, незаслуживающую никакого уваженія, опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., означенную жалобу оставить безъ послѣдствій.