430.—1868 года августа 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Дадонова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съезда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башунскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Иванъ Захаровъ Дадоновъ представилъ Московскому Столичному Мировому Судьѣ Басманнаго участка книжку, безъ означенія кому оная выдана, съ печатною надписью: «книжка выданная рабочему отъ поставщика производящаго
— 951 —
работы, почетнаго гражданина Епишкина» и просилъ взыскать по ней съ Епишкина заработанныя деньги, всего 168 руб. Въ книжкѣ записаны имена разныхъ работавшихъ плотниковъ, въ числѣ коихъ Ивана Захарова не значится. Повѣренный отвѣтчика возражалъ, что поставщикомъ производившимъ работы у Епишкина былъ Блиновъ, съ которымъ всѣ расчеты кончены, но что изъ конторы Епишкина означенной книжки просителю никогда выдаваемо не было. Мировой Судья въ искѣ просителю отказалъ, предоставивъ ему право отыскивать деньги съ выдавшаго ему книжку. По апелляціонной жалобѣ Дадонова, Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 округа разсмотрѣвъ это дѣло нашелъ: что Дадоновъ не доказалъ, чтобы представленная книжка была выдана на его имя, а потому, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Крестьянинъ Дадоновъ въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату объясняетъ: 1) что книжка была ему выдана жившимъ у Епишкина иностранцемъ Достомъ, но мировыя учрежденія не имѣли основанія заключать, что книжка выдана не изъ конторы Епишкина и не на имя его просителя; если Епишкинъ считалъ, что искъ относится къ другому лицу, то не представляя объясненій долженъ былъ по 69 ст. Уст. Гр. Суд. предъявить отводъ; 2) по 131 ст. Мировой Съѣздъ не имѣлъ права присуждать ему право иска съ выдавшаго ему книжку, такъ какъ объ этомъ не просилъ; 3) Епишкинъ, заявляя о необязательности для него расчетной книжки съ печатнымъ отъ имени его бланкомъ, выданной Достомъ, обвинилъ этимъ Доста въ противозаконномъ дѣйствіи, каковое обстоятельство, по 8 и 110 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ долженъ былъ сообщить Прокурору Окружнаго Суда; 4) по 653 и 659 ст. Уст. Гр. Суд. Епишкинъ, считая, что отвѣтчикомъ долженъ быть Достъ, могъ его привлечь къ дѣлу въ качествѣ третьяго лица, но Достъ вызываемъ не былъ. На основаніи вышеизложеннаго Дадоновъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) крестьянинъ Дадоновъ указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что ему предоставлено право иска съ лица выдавшаго ему книжку, о чемъ онъ не просилъ; но объясненіе это не заслуживаетъ никакого уваженія потому, что 131 ст. воспрещаетъ присуждать болѣе того, что требовалось тяжущимся, а Дадонову во всемъ искѣ его отказано; предоставленіе же ему права иска съ другого лица не значитъ, чтобы ему было что либо съ того лица присуждено; 2) всѣ остальныя возраженія просителя со ссылкою на 8, 69, 110, 653 и 659 ст. Уст. Гр. Суд. еще менѣе заслуживаютъ уваженія, такъ какъ Съѣздъ, ни объ иностранцѣ Достѣ, ни объ отводѣ Епишкина по предъявленному къ нему иску никакого сужденія не имѣлъ и не усматривалъ въ томъ надобности, ибо отказалъ просителю на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., потому, что онъ не доказалъ, чтобы представленная имъ книжка была выдана ему; слѣдовательно Съѣздъ не могъ даже и нарушить указываемыхъ Дадоновымъ законовъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу крестьянина Дадонова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.