425.—1868 года августа 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Иванова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нерворисутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долготскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. Гедда; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дернихъ.)
26 Января 1867 года Титулярный Совѣтникъ Ивановъ обратился къ Столичному Мировому Судьѣ 3 участка съ прошеніемъ о взысканіи съ жены фельдфебеля Рахманиной 111 руб. съ процентами по заемному письму, выданному ей Коллежскимъ Регистраторомъ Никитюкомъ и перешедшему отъ Рахманиной къ крестьянину Васильеву, а отъ сего послѣдняго къ канцелярскому служителю Малышеву, который и передалъ оное просителю Иванову. При этомъ Ивановъ объяснилъ, что онъ представлялъ сіе заемное письмо для взысканія съ Никитюка къ его начальству, но Никитюкъ отозвался, что по письму сему деньги бралъ не онъ, а крестьянинъ Васильевъ, который и заплатилъ по оному сполна Рахманиной, и въ доказательство сего, представлялъ письмо Рахманиной, въ которомъ сія послѣдняя подтверждаетъ, что деньги у нея подъ заемное письмо Никитюка, взяты были крестьяниномъ Матвѣемъ Васильевымъ Чуваевымъ, что Чуваевъ заемное письмо уплатилъ и она передала ему заемное письмо съ надписью въ полное распоряженіе для уничтоженія, или для возвращенія Никитюку, и если Васильевъ письмомъ симъ воспользовался, то, порицая такой поступокъ, предоставляетъ Никитюку поступить съ Васильевымъ какъ ему угодно. Принимая во вниманіе, что Рахманина, получивъ по заемному письму уплату отъ крестьянина Васильева, не уничтожила письма сего, но передала оное формально Васильеву съ бланковою надписью, чѣмъ она изъявила покушеніе получить по одному и тому же документу двойныя деньги, каковой поступокъ ея съ Васильевымъ подлежитъ сужденію, Ивановъ просилъ Мироваго Судью взыскать съ Рахманиной 111 руб. съ процентами. Рахманина объяснила, что она получила деньги съ Васильева, и такъ какъ заемное письмо было выдано Никитюкомъ, то маклеръ и сдѣлалъ надпись о передачѣ ею Васильеву въ собственность этого обязательства. Если Васильевъ злоупотребилъ довѣренностію Никитюка и самымъ заемнымъ письмомъ, то это до нея не относится. Признавая по вышеизложенному искъ Иванова, отнесенный къ Рахманиной, неправильнымъ и основываясь на 129 ст., Мировой Судья 16 Февраля 1867 г. опредѣлилъ: въ искѣ семъ отказать. 15 Марта 1867 г. Ивановъ подалъ въ Столичный Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ ко-
— 939 —
торой объяснилъ, что Рахманина, по силѣ 2050 и 2052 ст. т. X ч. 1 Свод. Зак., обязана была, по полученіи уплаты, отдать должнику актъ займа, какъ выплаченный, или въ полученіи платежа учинить на заемномъ письмѣ надпись; но она, вопреки симъ правиламъ, сдѣлала на заемномъ письмѣ надпись о передачѣ Васильеву, и этимъ дала ему возможность употребить во зло довѣренность Никитюка во вредъ интереса третьего лица. За таковое дѣйствіе Рахманина подлежитъ отвѣтственности согласно 3 п. 174 ст. Уст. о Нак. пал. Мир. Судьями, съ предоставленіемъ ей права вѣдаться съ крестьяниномъ Васильевымъ. Посему Ивановъ просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Имѣя въ виду, что передача, сдѣланная на заемномъ письмѣ въ томъ, что документъ переданъ въ собственность другому лицу, не имѣетъ характера бланковой надписи, сдѣланной на векселѣ, и что затѣмъ Рахманина къ настоящему иску привлечена быть не можетъ, Съѣздъ, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. 21 Октября 1867 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Иванову въ искѣ съ Рахманиной утвердить. 21 Февраля 1868 г. Ивановъ подалъ въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу, въ которой, излагая то же, что выше изъяснено имъ въ апелляціонной жалобѣ его на рѣшеніе Мироваго Судьи, присовокупляетъ, что равнымъ образомъ соображеніе Съѣзда о томъ, что передача заемнаго письма въ собственность другого, учиненная на немъ получательницею по оному денегъ, имѣетъ характеръ бланковой надписи, сдѣланной на векселѣ, вовсе неосновательно, ибо статьи вексельнаго Устава должны быть примѣнены къ однимъ только векселямъ, а не къ заемнымъ обязательствамъ, для которыхъ въ законѣ постановлены особыя, приведенныя имъ Ивановымъ, правила, коими и слѣдовало Съѣзду руководствоваться. Посему и руководствуясь 9, 112 и 1 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд. Ивановъ проситъ опредѣленіе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе, что Мировой Съѣздъ отказалъ Иванову въ искѣ съ Рахманиной потому, что сдѣланная ею на заемномъ письмѣ Никитюка передаточная надпись не имѣетъ характера бланковой надписи, сдѣланной на векселѣ; Ивановъ же въ кассаціонной жалобѣ своей опровергаетъ рѣшеніе Съѣзда на томъ основаніи, что оный, будто бы, постановилъ, что передаточная надпись на заемномъ письмѣ имѣетъ характеръ бланковой надписи на векселѣ и такимъ образомъ Ивановъ излагаетъ рѣшеніе Съѣзда совершенно въ превратномъ видѣ, Правительствующій Сенатъ, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: кассаціонную жалобу его оставить безъ уваженія.