424.—1868 года августа 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Куприна, Коллежскаго Секретаря Никитскаго, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
10 Февраля 1867 г. мѣщанинъ Купринъ обратился въ Московскій Окружный Судъ съ просьбою взыскать съ агента Лондонскаго Страховаго Общества, Нѣжинскаго Грека Миліоти деньги за сгорѣвшее имущество и машины, которые застрахованы были въ томъ Обществѣ въ 5,000 р., съ процентами съ 29 Апрѣля 1863 г., при чемъ приложилъ копію съ рѣшенія Московской Палаты Уголовнаго Суда, которая, по выслушаніи дѣла по жалобѣ Куприна на обманные поступки Миліоти, 2 Мая 1865 г. опредѣлила: какъ предметъ настоящаго дѣла составляетъ споръ Миліоти объявленный противъ иска Куприна на томъ основаніи, что Миліоти не считаетъ себя обязаннымъ платить деньги за сгорѣвшее имущество Куприна, ибо договоръ о застрахованіи сего имущества былъ заключенъ Купринымъ не съ нимъ Миліоти, а съ Архитекторомъ Семеновымъ, и какъ дѣла сего рода, согласно 1 п. 155 ст. 2 ч. X т., подлежатъ вѣдомству гражданскихъ мѣстъ, то Палата постановила: дѣло это, какъ не подлежащее вѣдомству уголовнаго суда, прекратить до разсмотрѣнія его судомъ гражданскимъ. Изъ копіи сего рѣшенія Московской Уголовной Палаты видно, что по жалобѣ Куприна на Миліоти производилось слѣдствіе, при которомъ показали: Семеновъ—что, состоя Архитекторомъ Страховаго Общества «Унити», онъ, получивъ особую за комиссію плату и имѣя отъ Миліоти бланковыя квитанціи, принималъ на страхъ равнаго рода имущества отъ лицъ, къ нему обращавшихся, и на этомъ основаніи 26 Марта 1863 г., онъ принялъ отъ Куприна за машины и товаръ премію въ 5,000 р., которую въ то же время
— 933 —
далъ Миліоти, выдавъ Куприну на бланковомъ листѣ за его, Семенова, подписью квитанцію, и хотя послѣ пожара 23 Апрѣля 1863 г. Миліоти предлагалъ ему назадъ эту премію, но онъ, Семеновъ, отъ принятія ея отказался. Изъ числа нѣсколькихъ лицъ, допрошенныхъ при слѣдствіи, одинъ показалъ, что вносили деньги за страховку имущества Миліоти, а двое—что деньги вручали Архитектору Семенову, отъ котораго получали и квитанціи, по которымъ имъ выданы полисы изъ конторы. По осмотрѣ у Миліоти кассовой книги Общества «Унити» оказалось, что съ 20 Февраля по 20 Апрѣля 1863 г., пріема денегъ отъ Куприна за машины и товары записаннымъ не значится. При судебномъ разбирательствѣ въ Окружномъ Судѣ настоящаго дѣла объясняли: Миліоти, что машины и имущество Куприна вовсе не были застрахованы и квитанціи, на которой Купринъ основываетъ свой искъ, была выдана и подписана не имъ, Миліоти, а Архитекторомъ Коллежскимъ Секретаремъ Семеновымъ, не имѣвшимъ ни отъ Общества, ни отъ Миліоти никакого уполномочія на заключеніе застрахованій, а посему искъ Куприна долженъ относиться къ Семенову. Купринъ, въ доказательство того, что Семенову поручено было агентомъ Миліоти принимать на страхъ имущество, представилъ квитанцію и полисъ Общества «Унити», выданные Дегтеву, изъ каковыхъ документовъ квитанціи выдана за подписью Семенова, а полисъ—за подписью главнаго агента Общества. Миліоти возразилъ, что формальнаго уполномочія для принятія имуществъ на страхъ Архитектору Семенову онъ не давалъ, а снабдилъ его, подобно тому, какъ и нѣкоторыхъ другихъ постороннихъ лицъ, таблицею премій, взыскиваемыхъ съ принимаемаго на страхъ имущества, на оборотѣ которой сдѣлалъ надпись о томъ, что онъ проситъ его, при объявленіи другимъ лицамъ о застрахованіи имущества, руководствоваться этою таблицею. Но при этомъ онъ смотрѣлъ на Семенова, какъ на лицо постороннее, и потому, выдавая ему, для доставленія страхователямъ, полисы на тѣ имущества, кои застраховывались при посредствѣ Семенова, онъ бралъ съ него каждый разъ росписку въ полученіи полиса. Иногда онъ поручалъ Семенову осмотръ предполагаемыхъ къ принятію на страхъ имуществъ, за что платилъ ему. Предъявленную ему Купринымъ квитанцію за подписью Семенова онъ уничтожилъ, или затерялъ, какъ не имѣющую никакого значенія бумагу, а внесенную по той квитанціи премію возвратилъ еще ранѣе Семенову. Кромѣ сего, Миліоти показалъ, что Общество «Унити» согласно Высочайше разрѣшенной инструкціи о порядкѣ дѣйствій въ Россіи заграничныхъ страховыхъ обществъ, руководствуется уставами другихъ Россійскихъ страховыхъ обществъ, и что онъ, Миліоти, не будучи даже главнымъ агентомъ Общества, къ себѣ лично требованіе Куприна относить не можетъ. Семеновъ объяснилъ, что онъ дѣйствительно не имѣлъ законной довѣренности отъ Миліоти, а дѣйствовалъ при пріемѣ на страхъ имущества на основаніи выданной Миліоти таблицы премій, на которой рукою Миліоти написано: «уполномочиваю принимать преміи на застрахованіе машины и движимости наравнѣ съ строеніями и статью выше»; бланки же для квитанцій онъ получилъ отъ Миліоти. При этомъ Миліоти никогда не спорилъ противъ принятыхъ Семеновымъ на страхъ имуществъ и производи-
65∗