423.—1868 года АВГУСТА 8-го ДНЯ. По кассационной жалобѣ купца Нѣмкова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: Повѣренный Коллежскаго Ассесора Зубкова, Воскресенскій и купецъ Нѣмковъ заключили между собою условіе, явленное 30 Января 1862 г., по которому Нѣмковъ взялъ въ арендное содержаніе принадлежащую Зубкову въ с. Волдынскомъ усадьбу съ господскимъ домомъ и со всѣмъ, что въ имѣніи находится, срокомъ на 12 лѣтъ, съ платою ежегодно арендной суммы по 1050 р.; при чемъ, между прочимъ, предоставлено было Нѣмкову право пользоваться изъ отдѣльной пустоши Кононухиной дровами для отопленія. Въ 1866 году Зубковъ, по просьбѣ Нѣмкова, согласился на прекращеніе аренднаго договора и для принятія отъ него имѣнія уполномочилъ Парицкаго, съ правомъ, въ случаѣ какого либо спора, производить о томъ дѣло установленнымъ порядкомъ. Въ Январѣ 1867 г. Парицкій предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Нѣмкову, о недоплаченныхъ по условію арендныхъ деньгахъ. Основанія этого иска Парицкій въ исковомъ и въ дополнительномъ прошеніи, объяснилъ слѣдующимъ образомъ: съ Нѣмкова, согласно договору, причитается арендной платы съ 30 Января 1862 г. по Май 1866 года 4462 р., уплачено имъ въ счетъ аренды 2772 р., осталось доплатить 1690 руб., а за вычетомъ уступленныхъ Нѣмкову, вмѣсто дровъ, 50 р. въ годъ, состоитъ за нимъ 1470 р., каковая сумма можетъ быть уменьшена до 1420 р., которые Парицкій и просилъ взыскать съ Нѣмкова. Противъ этого иска Нѣмковъ возразилъ, что имѣніе сдано имъ въ Декабрѣ 1865 г., а не въ Маѣ 1866 г.; что Парицкій съ Декабря 1865 г. управлялъ имѣніемъ и занялъ господскія строенія; что посему арендной платы причиталось за 3 года 7½ мѣсяцевъ 3806 р., въ число коихъ уплачено имъ самому Зубкову и его повѣреннымъ въ разное время, подъ росписки 3,515 р. 25 коп., остальные же 2091 р. должны быть зачтены въ счетъ долга, сдѣланнаго ему, Нѣмкову, Зубковымъ и Парицкимъ, такъ какъ Зубковъ, вопреки условія, отказалъ ему въ выдачѣ дровъ на отопленіе арендуемыхъ помѣщеній, на что онъ, Нѣмковъ, издержалъ до 800 руб., а Парицкій не уплатилъ по счету 121 р., да особо издержки за свое содержаніе до принятія имѣнія; при этомъ Нѣмковъ пояснилъ, что на полученіе въ замѣнъ дровъ по 50 р. онъ не соглашался, а требовалъ ежегодно по 200 р. Засимъ въ судебномъ засѣданіи Парицкій искъ свой объ арендныхъ деньгахъ ограничилъ въ 689 р. 25 коп. Окружный Судъ, признавъ возраженія Нѣмкова о суммѣ, слѣдующей къ вычету за дрова, и о деньгахъ по счету на содержаніе Парицкаго недоказанными, опредѣлилъ: взыскать съ Нѣмкова въ пользу Зубкова 689 р. 25 коп., а въ встречномъ искѣ Нѣмкова отказалъ, подвергнувъ его, за предъявленіе онаго, взысканію судебныхъ пошлинъ 5 р. 8 коп. На это рѣшеніе Нѣмковъ подалъ Московской Судебной Палатѣ апелляцію, въ которой повторяя, что имѣніе сдано было имъ за полтора мѣсяца до наступленія 30 Января 1866 г., исключая только скотнаго двора, который былъ принятъ отъ него въ Маѣ 1866 г., далѣе объяснилъ, что
— 929 —
непринятіе отъ него имѣнія вполнѣ произошло отъ воли Парицкаго, и потому онъ, Нѣмковъ, не считаетъ себя обязаннымъ платить за это время аренду, тѣмъ болѣе, что содержаніе скота, по времени года совершенно безполезное, причинило ему убытки; что относительно зачета за дрова по 50 руб., между нимъ и Парицкимъ никакого соглашенія не было; что по условію онъ могъ пользоваться дровами для отопленія неограниченно, дровъ же употреблялось имъ по числу помѣщеній ежегодно 50 саженъ, и каждая сажень по мѣстнымъ цѣнамъ, стоитъ по 4 руб., въ доказательство чего представилъ выписку изъ книгъ Городской Думы о справочныхъ цѣнахъ; что искъ по счету былъ признанъ самимъ Парицкимъ въ количествѣ 25 руб. и кромѣ того онъ обязанъ за прожитіе въ имѣніи до сдачи онаго въ Декабрѣ 1865 г. заплатить ему Нѣмкову 150 р. На этихъ основаніяхъ, выводя свой разсчетъ въ 1018 руб. и зачисляя въ эту сумму слѣдующія къ платежу арендныя деньги 684 руб. 75 коп., Нѣмковъ просилъ Судебную Палату довзыскать съ Парицкаго остальные 507 руб. 25 коп., а рѣшеніе Суда отмѣнить, добавивъ, притомъ, что судебныя пошлины 5 руб. 8 коп. по ст. 848 опредѣлены съ него неправильно, такъ какъ онѣ взыскиваются не съ первоначальнаго иска, а съ присужденной ко взысканію суммы. Парицкій же, въ отвѣтъ на эту апелляцію, объяснилъ, что Нѣмковъ, сознавая самъ, что содержалъ имѣніе въ арендѣ 4 года 3 мѣсяца, добавилъ только, что послѣдніе 3 мѣсяца были для него безвыгодны, а увѣренія Нѣмкова будто бы онъ на топку печей издерживалъ болѣе 50 руб., не заслуживаютъ возраженія, такъ какъ Нѣмковъ въ с. Волдынскомъ почти не жилъ, а если и бывалъ тамъ, то занималъ только одинъ флигель. Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, что хотя Нѣмковъ въ доказательство времени содержанія въ арендѣ с. Волдынскаго и ссылается на росписку 3 Апрѣля 1865 г. о согласіи Зубкова уничтожить арендное условіе, а также на письмо его Зубкова, представленное Парицкимъ въ Окружный Судъ, но означенная росписка, какъ выражающая только согласіе на уничтоженіе аренднаго условія, ни въ какое доказательство принято быть не можетъ, письмо же отъ 8 Февраля положительно доказываетъ, что арендованное имѣніе въ Январѣ мѣсяцѣ не было еще сдано Парицкому; ибо въ этомъ письмѣ Зубковъ увѣдомляетъ только о сдѣланномъ имъ порученіи Романовой заняться пріемомъ имѣнія, слѣдовательно пріемъ этотъ былъ позже Января и не иначе, какъ въ Маѣ, когда по собственному признанію Нѣмкова послѣдовала сдача скотнаго двора, такъ какъ прекращеніе аренднаго содержанія обуславливается сдачею всего имѣнія, а не части его. Посему и усмотрѣвая изъ аренднаго договора, что с. Волдынское отдано было въ аренду съ 30 Января 1862 г. и что слѣдовательно начало платы за аренду опредѣлялось этимъ же временемъ, Судебная Палата, разсчетъ Нѣмкова о времени содержанія имѣнія, нашла невѣрнымъ. Требованіе же Нѣмкова 800 руб. за дрова по заключенію Палаты не можетъ быть принято въ уваженіе потому, что если бы по этому предмету не послѣдовало соглашенія между Нѣмковымъ и Зубковымъ, то ему Нѣмкову всегда предстояла возможность, согласно 3 ст. 2 ч. X т., требовать исполненія этого пункта договора; несвоевременность же представленнаго имъ Нѣмковымъ требованія указываетъ на бывшее у него съ Зубковымъ соглашеніе и