420.—1868 года августа 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Ларисы Гатилиной на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный жены мѣщанина Ларисы Гатилиной, Коллежскій Секретарь Климовскій обратился къ С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ 6 участка съ просьбою объ истребованіи отъ Коллежскаго Ассесора Викентія Юркевича куртажной росписи на 170 руб., выданной Гатилиною Юркевичу, какъ обязательство уплатить за Графа Струтинскаго за хлопоты по дѣламъ ея, Гатилиной, и 25 р., данныхъ Юркевичу прежде выдачи довѣренности, которой въ послѣдствіи ему выдано не было. Юркевичъ же, съ своей стороны, предъявилъ къ Гатилиной по этой роспискѣ искъ за уплатою 25 р. остальныхъ 145 р. Мировой Судья въ искѣ Гатилиной объ отобраніи отъ Юркевича ея росписки и взысканіи 25 р. отказалъ, а Юркевичу присудилъ взыскать съ Гатилиной 145 р. По апелляціонной жалобѣ, на это рѣшеніе, Климовскаго, Мировой Съѣздъ нашелъ, что Климовскій въ основаніе иска Гатилиной приводилъ черновыя проекты условій на принятое на себя Юркевичемъ ходатайство по дѣламъ Гатилиной. Проекты эти хотя и писаны Юркевичемъ, но ни имъ, ни Гатилиной не подписаны, и засимъ и не могутъ имѣть для той или другой стороны обязательной силы; поэтому и возраженіе Кли-
— 917 —
мовскаго, что росписка объ уплатѣ Юркевичу долга за Графа Струтинскаго ничто иное, какъ куртажная росписка, которая могла бы имѣть силу только послѣ ходатайства Юркевича по дѣламъ Гатилиной, не заслуживаетъ уваженія и должна считаться совершенно отдѣльнымъ документомъ, выданнымъ Гатилиной Юркевичу помимо сдѣлки, о порученіи ему веденія дѣла, тѣмъ болѣе, что Юркевичъ по дѣламъ Гатилиной не хлопоталъ и довѣренности ему выдано не было. Имѣя это въ виду и принимая во вниманіе, что представленный Юркевичемъ противъ Гатилиной документъ въ 170 р. въ подлинности неоспоренный, составляетъ простое, одностороннее обязательство со стороны Гатилиной, которымъ она обязалась уплатить Юркевичу 170 руб., Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: оставивъ апелляціонную жалобу повѣреннаго Гатилиной, Климовскаго, безъ уваженія, согласно рѣшенію Мироваго Судьи 6 участка, въ искѣ Гатилиной съ Юркевича отказать, взыскать съ нея въ пользу Юркевича остальные по роспискѣ 145 руб. Въ жалобѣ своей Правительствующему Сенату Гатилина проситъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ причинамъ: 1) Въ мотивахъ рѣшенія Мироваго Судьи сказано: «что она, Гатилина, заключивъ договоръ съ Юркевичемъ, уплатила ему 25 р. подъ росписку на исполнительномъ листѣ о задержаніи Графа Струтинскаго». Фактъ этотъ приведенъ Мировымъ Судьею неправильно, такъ какъ она 25 р. никогда по исполнительному листу не платила и никакихъ росписокъ на немъ не дѣлала. 2) Далѣе тамъ же сказано: «обязалась уплатить 170 р. за Графа Струтинскаго въ продолженіи 2 мѣсяцевъ, какъ было написано въ обязательствѣ рукою Гатилиной, и потомъ замѣнено рукою самого Юркевича; но и это не вѣрно: ея рукою ничего не было написано—все писалъ самъ Юркевичъ. 3) Ни въ рѣшеніи Мироваго Судьи, ни въ рѣшеніи Съѣзда не упомянуто о показаніи вызванныхъ судомъ по просьбѣ Юркевича свидѣтелей Климовскаго и Графа Струтинскаго, показавшихъ въ ея пользу. Этимъ нарушена 142 и 711 ст. Уст. Гр. Суд. 4) Въ доказательство того, что росписка дана ею на будущіе труды Юркевича, какъ это обыкновенно дѣлается при выдачѣ куртажныхъ росписокъ, и что поэтому онъ, Юркевичъ, какъ несовершившій трудовъ, не имѣлъ права искать по этой роспискѣ, она представила Мировому Судьѣ подлинныя, собственною рукою Юркевича писанныя условія договора, и объясняла важность этихъ представленій,—но Судья вовсе не взялъ ихъ во вниманіе, объясняя это тѣмъ, что условія, какъ никѣмъ неподписанныя, составляютъ проекты несостоявшагося договора и потому обязательной силы ни для кого изъ сторонъ имѣть не могутъ. Такое дѣйствіе суда есть нарушеніе ст. 105 Уст. Гр. Суд. 5) Если представленные ею документы и не могли имѣть обязательной силы для исполненія, то въ виду ихъ и при отсутствіи всякихъ доказательствъ со стороны Юркевича, дѣло должно было рѣшиться въ ея пользу; такъ какъ она составляетъ въ дѣлѣ сторону обязывающуюся, а Юркевичъ сторону обязывающую, слѣдовательно рѣшеніе дѣла въ его пользу есть нарушеніе закона, постановленнаго въ 4 п. 1539 ст. X т. 1 ч. 6) Всѣ эти обстоятельства были ею изложены въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду, но Съѣздъ не только не обратилъ на нихъ вниманія, но даже не
64∗