412.—1868 года августа 8-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Василія Павлова на рѣшеніе Бѣжецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Василій Павловъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 1-го участка Бѣжецкаго округа, ходатайствовалъ о взысканіи съ наслѣдниковъ умершаго мѣщанина Егора Бородулина 230 р. за поставленный товаръ. Въ подтвержденіе иска Павловъ сослался на нѣсколькихъ свидѣтелей, объясняя, что онъ не могъ взять съ Бородулина росписки вслѣдствіе болѣзни послѣдняго. Свидѣтели подтвердили, что Павловъ поставлялъ Бородулину товаръ. Попечитель отвѣтчиковъ, братъ умершаго Бородулина, Петръ Бородулинъ, не отвергая дѣйствительность поставки Павловымъ товара, опровергалъ искъ Павлова тѣмъ, что этотъ товаръ не находится въ книгахъ покойного, что за него во всякомъ случаѣ были заплачены слѣдующія деньги; это предположеніе подтверждается, по мнѣнію Бородулина, тѣмъ, что покойный Егоръ Бородулинъ 10 Ноября 1866 г. занялъ у него 400 р., вѣроятно для расплаты съ Павловымъ. Кромѣ того Петръ Бородулинъ доказывалъ недостовѣрность показанія истца тѣмъ, что напримѣръ онъ указываетъ день доставки 17 Ноября, чего быть не могло, такъ какъ Егоръ Бородулинъ былъ въ этотъ день въ Петербургѣ и это подтверждается его письмами отъ того числа; и что Павловъ, предъявивъ искъ въ суммѣ 230 р., не упомянулъ о скидкѣ въ 10 % съ условленной цѣны. Мировой Судья, по соображеніи обстоятельствъ дѣла, опредѣлилъ взыскать съ наслѣдниковъ Бородулина въ пользу Павлова 230 р. Мировой Съѣздъ, разсматривая дѣло по жалобѣ Бородулиныхъ, нашелъ, что истецъ Павловъ не представилъ доказательствъ въ подтвержденіе своего иска, а потому и на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, освободивъ Бородулиныхъ отъ взысканія. Павловъ въ кассационной просьбѣ доказываетъ, что рѣшеніе Съѣзда неправильно, во первыхъ потому, что искъ его подтверждается тѣмъ, что товаръ былъ поставленъ Бородулину, и это обстоятельство ничѣмъ не отвергнуто, такъ какъ ссылка отвѣтчиковъ на то, что товаръ не записанъ въ книгѣ Бородулина, представляется
— 907 —
ся неуважительнымъ вслѣдствіе неправильнаго веденія книги; во вторыхъ, что платежъ денегъ за товаръ ничѣмъ не доказанъ и ни въ какомъ случаѣ не имѣетъ отношенія къ займу 400 руб. Егора Бородулина у брата своего Петра Бородулина, и въ третьихъ, что указанная отвѣтчиками ошибка въ числѣ не имѣетъ ничего въ себѣ недобросовѣстнаго, а составляетъ простую ошибку, которая не имѣетъ никакого значенія въ настоящемъ дѣлѣ, такъ какъ все равно, въ какой бы день не доставленъ товаръ, только былъ бы доставленъ.
По выслушаніи заключеніи Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что крестьянинъ Павловъ не представляетъ никакихъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія, предусмотрѣнныхъ 186 ст. Уст. Гр. Суд. Всѣ объясненія его, касаясь существа дѣла, не могутъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. По симъ основаніямъ и руководствуясь 186 ст. Уст. Гр. Суд. Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Павлова оставить безъ послѣдствій.