411.—1868 года Августа 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ Царевны Екатерины Имеретинской, по довѣренности Полковника Флигель-Адъютанта Князя Александра Имеретинскаго на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ).
Полковникъ Генеральнаго Штаба Князь Александръ Константиновичъ Имеретинскій въ поданномъ 3 Октября 1866 г. въ С.-Петербургскій Окружный Судъ прошеніи объяснилъ, что отставной Полковникъ Михаилъ Николаевъ Колчигинъ, при продажѣ ему дома въ 1862 г. жены своей въ гор. С.-Петербургѣ, по 10 лѣтней сложности годового дохода, показалъ таковой возвышеннымъ. Дѣло о таковомъ поступкѣ Колчигина доходило до Правительствующаго Сената, который указомъ въ С.-Петербургскую Уголовную Палату, предоставилъ ему, Князю Имеретинскому, обратиться съ искомъ объ убыткахъ къ Колчигину въ гражданскомъ порядкѣ. Колчигинъ при продажѣ дома показалъ ежегоднаго валового дохода 11,228 р., что при 10 лѣтней сложности составитъ 112,280 р., и особо за лошадь при этомъ домѣ 220 р., что и составляетъ 112,500 р., сумму, на которую совершена заклад-
— 901 —
ная. Уплата производилась слѣдующимъ образомъ: 54,500 р. наличными деньгами, а на остальные 58,000 р., выдана закладная на имя Колчигина при неустоечной записи въ 5,000 р. с. Затѣмъ по иску Колчигина по неустоечной записи, былъ наложенъ арестъ на купленный домъ и вырученныя деньги хранятся въ вѣдѣніи 1 Департамента С.-Петербургской Управы Благочинія; за тѣмъ было сдѣлано распоряженіе и о взысканіи по закладной. Когда же Правительствующимъ Сенатомъ признаны дѣйствія Колчигина по продажѣ дома незаконными и принесшими убытокъ и вредъ Князю Имеретинскому, то онъ исчислилъ убытки отъ неправильнаго увеличенія цѣны на домъ въ 27,800 руб., за излишне уплаченные за одинъ годъ съ сей суммы проценты 1688 руб., за неочищеніе квартиры однимъ изъ жильцовъ купленнаго дома 292 руб. Кромѣ того за веденіе сего дѣла въ началѣ уголовнымъ порядкомъ, повѣренному его, Губернскому Секретарю Олешкевичу 19,600 р., другому повѣренному, для надзора за первымъ, Статскому Совѣтнику Иконникову 17,400 р. Такимъ образомъ, объявляя цѣну иска въ 66,750 р., Князь Имеретинскій просилъ С.-Петербургскій Окружный Судъ: 1) потребовать отъ Колчигина противу обстоятельствъ сего дѣла подробныхъ объясненій, съ тѣмъ вмѣстѣ, чтобы по 440 и 447 ст. Уст. Гр. Суд., онъ представилъ подлинныя закладную на 58,000 руб. и неустоечную запись въ 5,000 р.; 2) сдѣлать распоряженіе о пріостановленіи взысканія съ него денегъ по закладной и возвратить преждевременно взысканные по неустоечной записи 5,000 р.; 3) обезпечить искъ его, въ суммѣ 66,750 р., и согласно 852 ст. Уст. Гр. Суд., возвратить ему исковыя пошлины въ количествѣ 333 р. 75 к., каковы обратить на Колчигина; и 4) рѣшеніе, не смотря на апелляцію Колчигина (если бы таковая послѣдовала) привести немедленно въ исполненіе. Въ подтвержденіе своего иска Князь Имеретинскій представилъ слѣдующіе документы: 1) купчую крѣпость отъ 27 Іюня 1862 г., совершенную въ 2 Департаментѣ С.-Петербургской Гражданской Палаты, изъ коей видно, что Полковникъ Колчигинъ, по довѣренности жены своей, продалъ Князю Имеретинскому домъ, за 112,500 р.; 2) вѣдомость годового валового дохода съ дома, писанную самимъ Колчигинымъ, каковаго дохода показано въ годъ 11,228 р.; 3) копію съ указа Правительствующаго Сената отъ 2 Сентября 1866 г. С.-Петербургской Уголовной Палатѣ, коимъ предоставлено Князю Имеретинскому искать съ Колчигина гражданскимъ порядкомъ о вознагражденіи его Имеретинскаго за излишне взятыя деньги за проданный домъ; 4) домашнее предварительное условіе о продажѣ дома и дополнительную къ оному записку о закладной и неустоечной записи; 5) удостовѣреніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Суда изъ 2-го Департамента повѣренному Князя Имеретинскаго, Иконникову, въ томъ, что проценты 2,316 руб. 34½ коп., внесенные Княземъ Имеретинскимъ въ Надворный Уголовный Судъ по закладной Колчигина—выданы сему послѣднему; 6) копію съ постановленія слѣдователей Полковниковъ Ракѣева и Шустова, изъ коей видно, что слѣдователи, для удостовѣренія въ дѣйствительности того, что домъ проданъ былъ по десятилѣтней сложности годового дохода, показаннаго Колчигинымъ, признали нужнымъ допросить бывшихъ при этомъ свидѣтелей, а въ дѣйствительности таковаго
61∗