407.—1868 ГОДА АВГУСТА 1-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ купца Василія Никерова на рѣшеніе Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Изъ дѣла видно: дочь чиновника Евдокія Усова представила Московскому Столичному Мировому Судьѣ Мясницкаго участка переданную ей для взысканія росписку, выданную 31 Мая 1859 г. купцомъ Василіемъ Никеровымъ Надворному Совѣтнику Ѳедору Прокофьеву, въ 155 руб. сер., которые Никеровъ обязался заплатить по первому востребованію, и просила означенную сумму взыскать съ причитающимися процентами. Повѣренный Никерова, Титулярный Совѣтникъ Ивановъ, явился 8 Мая 1867 г. къ Мировому Судьѣ, призналъ подпись своего довѣрителя за подлинную, но просилъ отложить разбирательство дѣла до 10 Мая, на что истица изъявила согласіе. Затѣмъ, 10 Мая явилась къ Мировому Судьѣ одна Усова, а отвѣтчикъ не явился, вслѣдствіе чего Мировой Судья 11 Мая постановилъ заочно рѣшеніе о взысканіи 155 руб. съ
— 885 —
процентами съ Никерова, котораго вызывалъ повѣстками для выслушанія сего рѣшенія на 17 и 22 Мая. Повѣстки эти не были вручены Никерову за выбытіемъ его изъ Москвы. Послѣ того при повѣстѣ отъ 26 Мая за № 1837, Мировой Судья препроводилъ отвѣтчику копію своего заочнаго рѣшенія. Тогда уже повѣренный Никерова, явилъ 2 Іюня, объявилъ на означенное рѣшеніе неудовольствіе и въ поданной Мировому Съѣзду апелляціонной жалобѣ между прочимъ объяснялъ: 1) что рѣшеніе Мироваго Судьи постановлено 11 Мая, но на это число не было и вызова для разбирательства дѣла; кромѣ того ни 8, 11, 16, 22 и 23 Мая не было объявлено рѣшенія, котораго не могло и существовать потому, что Мировой Судья повѣсткою отъ 22 Мая за № 1480, вызывалъ Никерова для разбирательства дѣла на 23 Мая, чѣмъ ясно доказывается, что 11 Мая не было еще никакого рѣшенія; 2) что въ назначенные для разбирательства дни отвѣтчикъ не являлся, слѣдовательно некому было признавать предъявленный искъ безспорнымъ, тѣмъ болѣе, что о расчетахъ между Никеровымъ и Прокофьевымъ производилось дѣло въ С.-Петербургскомъ Коммерческомъ Судѣ, гдѣ для разбора ихъ былъ учрежденъ Третейскій Судъ; 3) ни Прокофьевъ, ни Усова, по объявленіи Никерова Подольскимъ Магистратомъ несостоятельнымъ должникомъ, въ силу 1888 ст. XI т., ни въ Конкурсъ, ни въ Магистратъ, росписки не представляли, а какъ Никеровъ признанъ несчастнымъ несостоятельнымъ должникомъ, то онъ долженъ быть освобожденъ отъ отвѣтственности по прежнимъ долгамъ, хотя бы въ послѣдствіи онъ и приобрелъ себѣ какое либо имущество, и что на основаніи 1201 ст. т. X ч. 2 и 2000 ст. XI т. ч. 2, Никеровъ рѣшеніемъ Московской Судебной Палаты уже былъ освобожденъ отъ подобнаго взысканія по иску съ него Толоконниковою. Московскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что Ивановъ во 1-хъ) жалуется на несоблюденіе формъ и обрядовъ судопроизводства, во 2-хъ) возражаетъ противъ рѣшенія по существу; въ первой части своей, просьба Иванова не можетъ быть уважена потому 1) что Мировой Судья хотя дѣйствительно, вызывая неявившагося отвѣтчика къ выслушанію рѣшенія, вмѣсто постановленія, за отсутствіемъ его, заочнаго рѣшенія, поступилъ несогласно съ 145 ст. Уст. Гр. Суд., но отъ подобнаго нарушенія формы производства существо дѣла измѣниться не могло, ибо взысканіе основано на письменномъ документѣ; 2) что Ивановъ, получивъ копію съ заочнаго рѣшенія, могъ просить, на основаніи 151 ст. Уст. Гр. Суд., назначенія новаго разбирательства, если считалъ возможнымъ оспаривать долгъ довѣрителя своего по документу. Рассматривая же вторую часть жалобы Иванова, возраженія его не могутъ быть приняты во вниманіе, ибо рѣшеніе Судебной Палаты, на которое ссылается Ивановъ, въ данномъ случаѣ не приложимо. Судебная Палата отказала Толоконниковой за пропущеніемъ срока обжалованія распоряженія Конкурса, а росписка представляемая Усовою въ Конкурсъ предъявляема не была, по статьѣ же 221 ч. 2 X т. Зак. Гр. это обстоятельство Усову права взысканія не лишаетъ; что же касается до ссылки Иванова на мировую сдѣлку, учиненную въ С.-Петербургѣ при Третейскомъ Судѣ, то существованіе таковой Усовою не
60∗