400.—1868 года августа 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ почетнаго гражданина Михаила Старикова на рѣшеніе Новоладожскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мировой Судья Новоладожскаго округа рѣшеніемъ, состоявшимся 16 Іюня 1867 года, постановилъ взыскать по роспискѣ 300 руб. съ почетнаго гражданина Михаила Старикова въ пользу мѣщанина Степана Кирилова. 17 Іюня того же года Стариковъ подалъ прошеніе, въ которомъ ходатайствовалъ разсрочить ему платежъ денегъ на два года. Въ удовлетвореніе этого ходатайства Мировой Судья разсрочилъ Старикову уплату на 6 мѣсяцевъ, съ тѣмъ, чтобы онъ ежемѣсячно уплачивалъ по 50 руб. сер. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы Кирилова, поданной 10
— 875 —
Іюля того же года, Мировой Съѣздъ, усматривая, что Стариковъ не представилъ доказательствъ въ неимѣніи средствъ къ уплатѣ долга, на основаніи 136 ст. Уст. Гражд. Суд. отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. На это рѣшеніе Мироваго Съѣзда Стариковъ прислалъ кассаціонную жалобу, но она, вслѣдствіе написанія на простой бумагѣ, была возвращена просителю. Въ двухъ присланныхъ вновь кассаціонныхъ жалобахъ Стариковъ объясняетъ слѣдующее: 1) въ первой, что Съѣздъ, принявъ отъ него кассаціонную жалобу и до подписанія еще рѣшенія Судьями, выдалъ Кирилову исполнительный листъ, чѣмъ нарушилъ порядокъ приведенія въ исполненіе судебныхъ рѣшеній, изложенный въ 156—161 ст. Уст. Гражд. Суд.; 2) во второй, что Съѣздъ руководствовался неправильнымъ пониманіемъ 136 ст. Уст. Гражд. Суд., послѣдствіемъ чего ему отказано въ разсрочкѣ на томъ основаніи, что онъ не доказалъ неимѣнія средствъ къ уплатѣ долга, и что онъ имѣетъ недвижимость, достаточную по цѣнности своей. Но съ одной стороны Съѣздъ, требуя доказательства, не объяснилъ, въ чемъ они должны состоять; съ другой же стороны существованіе недвижимаго имущества не лишаетъ отвѣтчика права на разсрочку долга, ибо по смыслу 136 ст. разсрочка допускается въ случаѣ неимѣнія у должника наличныхъ средствъ къ уплатѣ, и слѣдовательно она можетъ быть и при существованіи недвижимаго имущества. По симъ основаніямъ Стариковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Новоладожскаго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, и принимая во вниманіе, что признаніе—имѣлъ ли право Стариковъ на разсрочку, т. е. доказалъ ли онъ, что у него нѣтъ средствъ въ уплатѣ долга, относится до усмотрѣнія Съѣзда, разсматривавшаго дѣло по существу, и что Правительствующій Сенатъ въ обсужденіе этого вопроса входить не можетъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Старикова, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.