394.—1868 года іюля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Кирила Спасскаго на рѣшеніе Московскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Дмитровскій мѣщанинъ Кирилъ Спасскій предъявилъ Мировому Судьѣ 2 уч. Московскаго уѣзда искъ о взысканіи съ крестьянина Федора Лазарева 70 р. убытковъ, понесенныхъ имъ за недоставку послѣднимъ 100 саж. дровъ по домашнему условію. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что поставка дровъ была срочная, что въ случаѣ неисполненія условія, Спасскій могъ или заарестовать находящійся на станціи Сергіевскаго посада товаръ Лазарева, или, если таковаго не было, сообщить своевременно начальству, а такъ какъ съ того времени прошло около двухъ лѣтъ, то, признавая, что условіе нарушено по желанію самого Спасскаго, въ искѣ ему отказалъ. Московскій Уѣздный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціи Спасскаго, на основаніи 1547 ст. X т. ч. 1 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. На это рѣшеніе Съѣзда Спасскій принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на 1547 ст. X т. ч. 1, не имѣя фактовъ, чтобы со стороны его, Спасскаго, было добровольное согласіе на уничтоженіе договора, а потому вышеозначенная статья къ дѣлу относиться не можетъ, ибо по 1545 ст. X т. ч. 1 договоры могутъ уничтожаться только по обоюдному соглашенію сторонъ. Кромѣ того Съѣздъ принялъ во вниманіе, что по истеченіи срока на исполненіе договора протекло около двухъ лѣтъ, и на этомъ основаніи призналъ условіе нарушеннымъ по его, Спасскаго, желанію; но это заключеніе противурѣчитъ 131 и 132 ст. Уст. Гр. Суд., и 1549 ст. X т. ч. 1, по коимъ право требованія на исполненіе договора прекращается земскою давностью; а потому, на основаніи 105 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ обязанъ былъ принятъ къ разсмотрѣнію представленный имъ документъ, служащій, по силѣ 81 ст. Уст. Гр. Суд., доказательствомъ его иска. На основаніи вышеизложеннаго Спасскій проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
— 867 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Спасскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по двумъ причинамъ: во 1-хъ) по неправильному примѣненію 1547 ст. 1 ч. X т. и во 2-хъ) по неправильному заключенію о томъ, что онъ пропустилъ срокъ на предъявленіе иска. Спасскій объясняетъ, что Съѣздъ, примѣняя вышеозначенную 1547 ст., не имѣлъ въ виду никакихъ фактовъ для того, чтобы убѣдиться, что проситель дѣйствительно отказался отъ своего права, которое было ему предоставлено по условію. Вопросъ: имѣлъ ли Съѣздъ или не имѣлъ тѣхъ фактовъ для того, чтобы убѣдиться въ добровольномъ согласіи, составляетъ существо дѣла, въ разсмотрѣніе котораго Правительствующій Сенатъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не входитъ; а такъ какъ Спасскій другихъ поводовъ неправильнаго примѣненія 1547 ст. не заявляетъ, то поводъ приводимый просителемъ не заслуживаетъ уваженія. Что касается до того заключенія Съѣзда, что онъ пропустилъ срокъ и на этомъ основаніи ему отказано, тогда какъ, по мнѣнію Спасскаго, онъ срока не пропускалъ, то основанія для признанія пропуска срока были приведены въ рѣшеніи Мироваго Судьи, а изъ рѣшенія Съѣзда не видно, чтобы онъ утвердилъ всѣ основанія и соображенія Судьи, по которымъ онъ отказалъ просителю въ искѣ; напротивъ того изъ рѣшенія Съѣзда видно, что оно основано на другихъ доводахъ, а именно на 1547 ст. 1 ч. X т. Поэтому, такъ какъ второй поводъ приводимый Спасскимъ къ отмѣнѣ рѣшенія относится до рѣшенія Мироваго Судьи, которое не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената и признавая первый поводъ незаслуживающимъ уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу мѣщанина Спасскаго на рѣшеніе Московскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.