387.—1868 года іюля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Федора Фотьяновскаго на рѣшеніе Новоржевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Великолуцкій купеческій сынъ Петръ Пугачевъ просилъ Мироваго Судью 3 уч. Новоржевскаго округа взыскать съ Новоржевскаго мѣщанина Ѳедора Фотьяновскаго 85 р. по счету. На судоговореніе у Мироваго Судьи явились повѣренный истца, 2 гильдіи купецъ Николай Ярыгинъ и повѣренная отвѣтчика, жена его, Авдотья
— 851 —
Николаева. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла и выслушавъ стороны, Мировой Судья нашелъ, что счетъ Пугачева хотя не подписанъ Фотьяновскимъ, но веденъ правильно, такъ какъ въ немъ аккуратно отмѣчены уплаты денегъ получаемыхъ черезъ почту. Письма Фотьяновскаго доказываютъ, что послѣ сихъ уплатъ за нимъ оставался еще долгъ; довѣренная отвѣтчика счетъ не опровергала, а утверждала только, что еще произведена уплата послѣ послѣдняго письма, но доказательствъ на это не представила. Затѣмъ повѣренная отвѣтчика объяснила, что Пугачевъ и прежде поступалъ съ ними худо; почему же довѣритель ея не бралъ въ такомъ случаѣ расписокъ отъ Пугачева, не имѣя къ нему довѣрія, не объяснила. Свидѣтель Сергѣй Ивановъ, выставленный Ярыгинымъ, показалъ, что онъ передъ Пасхой 1867 г. ѣздилъ къ Фотьяновскому за долгомъ, но сей послѣдній, не отказываясь отъ долга, просилъ сказать Ярыгину, что его нѣтъ дома. Изъ вышеположеннаго Мировой Судья убѣдился, что Фотьяновскій дѣйствительно долженъ Пугачеву, но уклоняется отъ уплаты онаго, а потому, на основаніи 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Фотьяновскаго въ пользу Пугачева 85 р. и судебныхъ издержекъ 6 р. Новоржевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсматривавшій это дѣло по апелляціи Фотьяновскаго, на основаніи 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Съѣзда Фотьяновскій находитъ, что Съѣздомъ неправильно примѣнены 81, 105 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., ибо истецъ не доказалъ своего иска ни свидѣтелями, ни актами, представленный счетъ Пугачевымъ имъ правильнымъ не признанъ и наконецъ, въ рѣшеніи Съѣзда сказано, что онъ призналъ счетъ, тогда какъ имъ признана была только уплата по сему счету; а потому онъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Фотьяновскій усматриваетъ нарушеніе Съѣздомъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., потому что вопреки этой статьи признанъ такой искъ доказаннымъ, который вовсе не доказанъ; но Кассаціонный Департаментъ уже не разъ объяснилъ, что отъ самого суда зависитъ въ предѣлахъ предоставленныхъ закономъ признать доказательство истца правильными или нѣтъ, и потому указаніе на неправильное примѣненіе 81 ст. Устава не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія въ порядкѣ кассаціи. Далѣе онъ указываетъ на нарушеніе 105 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ принялъ счетъ, который не былъ признанъ отвѣтчикомъ; но 105 статья объясняетъ только, что всякаго рода акты и домашнія бумаги принимаются судьею въ соображеніе при рѣшеніи дѣла; слѣдовательно Мировой Судья, принявъ въ соображеніе представленный счетъ, ничѣмъ не нарушилъ 105 ст., что онъ призналъ такой счетъ, который не былъ принятъ отвѣтчикомъ. Наконецъ Фотьяновскій указываетъ на нарушеніе 112 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ вывелъ заключеніе, что онъ призналъ счетъ, тогда какъ онъ не призналъ его, но въ рѣшеніи Съѣзда сказано, что Фотьяновскій призналъ, какъ у Мироваго Судьи, такъ и въ засѣданіи Съѣзда, счетъ правильнымъ. Въ виду такого удостоверенія представляется невозможнымъ признать жалобу Фотьяновскаго уважительною въ томъ отношеніи, Граж. 1868 г.