385.—1868 года іюля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ Курляндскаго уроженца Федора Трейгута на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Яковъ Макаровъ, предъявивъ росписку Курляндскаго уроженца Федора Трейгута отъ 13 Марта 1857 г., просилъ Мироваго Судью 23 участка гор. С.-Петербурга взыскать по оной 61 руб. При судоговореніи отвѣтчикъ объяснялъ, что онъ денегъ не занималъ, а далъ росписку въ пьяномъ видѣ, для шутки, во время игры въ карты, и доказывалъ безденежность ея тѣмъ, что если бы она была дѣйствительна, то Макаровъ искалъ бы по ней ранѣе, а не чрезъ такой долгій срокъ. Выставленные Макаровымъ свидѣтели, крестьянинъ Егоръ Макаровъ и крестьянка Екатерина Малева, дали разнорѣчивыя показанія относительно обстоятельствъ дачи росписки, а потому Мировой Судья въ искѣ Макарову отказалъ. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, по апелляціи Макарова, найдя, что Трейгутъ не доказалъ ни безденежности долговой росписки, ни того, что она выдана по игрѣ въ карты, въ пьяномъ видѣ, шуткой, опредѣлилъ: на основаніи 105, 458, 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Трейгута въ пользу Макарова 61 руб. На это рѣшеніе Съѣзда Трейгутъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Трейгутъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда почитаетъ: во 1)
— 849 —
что Съѣздъ не обратилъ вниманія на то, что по допросѣ свидѣтелей обнаружился обманъ, посредствомъ котораго была взята росписка, и что затѣмъ дѣло это, первоначально гражданское, приняло уголовный характеръ, и обманъ о томъ долженъ былъ подлежать преслѣдованію въ установленномъ закономъ порядкѣ на основаніи 8 ст. Уст. Гр. Суд. Статья эта предвидитъ тотъ случай, когда во время производства гражданскаго дѣла изъ обстоятельствъ онаго откроется противозаконное дѣйствіе, требующее уголовнаго преслѣдованія, и въ этомъ случаѣ законъ указываетъ какимъ образомъ долженъ поступать судъ; но принятію тѣхъ мѣръ, которыя указаны въ 8 ст. Уст. Гр. Суд., должно предшествовать обнаруженіе противозаконныхъ дѣйствій, т. е. признаніе самимъ судомъ, что такое—то противузаконное дѣйствіе на самомъ дѣлѣ обнаружено. Въ настоящемъ же случаѣ при производствѣ дѣла не только не обнаружилось противузаконнаго дѣянія, обмана, но Съѣздъ даже вывелъ то заключеніе, что Трейгутъ ничѣмъ не доказалъ во время производства дѣла, чтобы росписка была выдана обманомъ или при игрѣ въ карты; слѣдовательно Съѣздъ не имѣлъ въ виду противузаконнаго дѣянія, за которое должно начаться было уголовное преслѣдованіе и совершенно правильно остался въ предѣлахъ разсмотрѣнія дѣла въ гражданскомъ порядкѣ; во 2) Трейгутъ указываетъ на неправильное примѣненіе 410 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что свидѣтели не были допущены къ опроверженію этой росписки и что, по мнѣнію его, 410 ст. не допускаетъ свидѣтелей только противъ актовъ формальныхъ, засвидѣтельствованныхъ. Въ настоящемъ случаѣ, не говоря о томъ, противъ какихъ актовъ и письменныхъ документовъ допускается допросъ свидѣтелей, достаточно уже указать на то, что Съѣздъ не отвергъ свидѣтелей и не указывалъ на 410 ст., но онъ призналъ, что свидѣтельскія показанія, данныя въ присутствіи Мироваго Судьи, не доказали того, что хотѣлъ доказать Трейгутъ, и затѣмъ росписка эта была признана за дѣйствительную; Съѣздъ же и не основывался на 410 ст., а потому и этотъ поводъ не заслуживаетъ уваженія; 3) проситель объясняетъ, что Съѣздъ не обратилъ вниманія на 72 ст. 2 ч. Х т. Эта статья закона помѣщена въ числѣ статей, опредѣляющихъ взысканіе по безспорнымъ обязательствамъ и предметомъ своимъ имѣетъ тѣ случаи, въ которыхъ взысканіе, производимое полиціею, останавливается; но очевидно, что это другой порядокъ судопроизводства. Съѣздъ и не долженъ былъ обращать вниманія на 72 ст. Х т. ч. 2. Наконецъ 4) по мнѣнію Трейгута Съѣздъ нарушилъ обрядъ судопроизводства тѣмъ, что не дослѣдовалъ всѣхъ обстоятельствъ дѣла въ виду новыхъ доказательствъ, которыя онъ представилъ. Новыми доказательствами были выставленные имъ вновь свидѣтели и Съѣздъ дѣйствительно ихъ не допросилъ, но не допросилъ потому, что онъ вынесъ полное убѣжденіе по дѣлу, что росписка дѣйствительна, а по закону Съѣздъ не обязанъ допрашивать всѣхъ выставленныхъ тою или другою стороною свидѣтелей, какъ скоро онъ пришелъ къ убѣжденію въ дѣйствительности чего либо; а потому Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Трейгута, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.