383.—1868 года іюля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Давыдова на рѣшеніе Спасскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Коллежскій Секретарь Давыдовъ обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка Спасскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ излагалъ слѣдующее: въ Декабрѣ 1843 года Штабсъ Капитанъ Измайловъ запродалъ ему, просителю, свою землю и взялъ у него въ задатокъ 171 руб. 43 к., но купчую крѣпость не выдалъ. Поэтому онъ, Давыдовъ, въ 1844 г. подавалъ въ Спасскій Уѣздный Судъ просьбу о взысканіи съ Измайлова по вышеупомянутой запродажной записи, съ которой въ Судѣ снята была копія, а подлинная ему возвращена. Въ Спасскомъ Уѣздномъ Судѣ дѣло это производилось до 1865 г., а въ этомъ году, во время бывшаго въ гор. Спасскѣ пожара, оно сгорѣло. Вслѣдствіе сего Давыдовъ просилъ взыскать съ наслѣдниковъ Измайлова капитальную сумму 173 р. 42 к. съ процентами и законною неустойкою. Въ доказательство же того, что означенное дѣло дѣйствительно производилось съ 1844 по 1865 годъ, онъ представилъ поданную имъ въ 1845 году жалобу по дѣлу о томъ же взысканіи на Спасскій Земскій Судъ въ Рязанское Губернское Правленіе, возвратившее ему ту просьбу. Наслѣдникъ Измайлова, Коллежскій Регистраторъ Измайловъ отвѣчалъ, что со дня совершенія запродажной записи прошло болѣе 20 лѣтъ и во все это время Давыдовъ не предъявлялъ взысканія, доказательствомъ чему служитъ нахожденіе подлиннаго акта въ рукахъ Давыдова, ибо въ противномъ случаѣ подлинная запродажная запись находилась бы въ присутственномъ мѣстѣ и хранилась въ денежномъ ящикѣ, а потому и искъ сей онъ, Измайловъ, не признаетъ правильнымъ. Выставленные истцомъ свидѣтели, спрощенные безъ присяги, показали: бывшій Спасскій Уѣздный Судья Тимашевъ, что у Давыдова производилось дѣло о взыска-
— 845 —
нія съ наслѣдниковъ Измайлова не въ Уѣздномъ Судѣ, а въ Спасской Дворянской Опекѣ, но по какимъ актамъ и на какую сумму онъ въ настоящее время не помнитъ, и бывшій Секретарь того же Суда Молчановъ, что изъ Рязанской Гражданской Палаты былъ указъ въ Спасскій Уѣздный Судъ, по поводу сгорѣвшаго во время пожара въ 1865 году дѣла о взысканіи Давыдовымъ съ Измайловыхъ по запродажной записи, заемному письму и другимъ актамъ, но содержаніе этого указа онъ, Молчановъ, не помнитъ; самый же указъ переданъ вмѣстѣ съ другими дѣлами въ Рязанскій Уѣздный Судъ. Разсмотрѣвъ дѣло, Мировой Судья нашелъ: 1) что со дня совершенія запродажной записи прошло болѣе 20 лѣтъ; 2) что по показанію Тимашева нельзя опредѣлить по какимъ актамъ производилось взысканіе въ Дворянской Опекѣ у Давыдова съ Измайловымъ, и 3) что Молчановъ изъ указа Рязанской Гражданской Палаты въ Спасскій Уѣздный Судъ, посланный послѣ пожара въ 1865 г., помнитъ только то, что тамъ говорилось про взысканіе Давыдова съ Измайловымъ по запродажной записи, заемному письму и другимъ обязательствамъ, но что именно говорилось онъ не помнитъ. Такимъ образомъ для рѣшенія дѣла въ пользу Давыдова необходимо было имѣть въ виду вышеупомянутый указъ Рязанской Гражданской Палаты и Давыдовъ просилъ отсрочить разбирательство для доставленія суду этого акта. Поэтому, не признавъ показанія Тимашева и Молчанова достаточнымъ доказательствомъ въ томъ, что Давыдовъ не пропустилъ десятилѣтнюю давность, Судья опредѣлилъ: на основаніи 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд. и 565 ст. т. X ч. 1, Давыдову въ искѣ его съ наслѣдниковъ Измайлова отказать. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Давыдова, изложивъ обстоятельства дѣла и основанія, по коимъ считаетъ искъ довѣрителя его доказаннымъ, просилъ постановить опредѣленіе о взысканіи въ пользу Давыдова съ Измайловыхъ денегъ, въ противномъ же случаѣ, на основаніи 2 пун. 192 ст., предоставить право Давыдову возобновить это дѣло, по полученіи откуда слѣдуетъ ясныхъ доказательствъ о непропущеніи десятилѣтней давности. Съѣздъ Спасскихъ Мировыхъ Судей, сообразивъ обстоятельства дѣла, нашелъ: 1) хотя Давыдовъ въ оправданіе своему объясняетъ, что дѣло о взысканіи съ Измайловыхъ по запродажной записи находилось въ производствѣ Спасскаго Уѣзднаго Суда съ 1844 по 1865 г., гдѣ и сгорѣло въ бывшій того же года пожаръ, но объясненіе это, по непредставленію достаточныхъ къ тому доказательствъ, не можетъ быть принято въ основаніе; 2) ходатайство повѣреннаго Коптева о предоставленіи права довѣрителю его, по полученіи доказательствъ о непропущеніи срока давности, возобновить дѣло, не имѣетъ основанія, такъ какъ, по смыслу 75 и 76 ст. Уст. Гр. Суд., онъ могъ просить объ отсрочкѣ разбирательства дѣла и о выдачѣ ему свидѣтельства на полученіе нужной къ дѣлу копіи или справки у Мироваго Судьи. А потому, руководствуясь ст. 1549 ч. 1 и 213 ч. 2 X т. Св. Зак. Гр., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Давыдовъ излагаетъ, что онъ прекратилъ производство дѣла сего въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, въ которыхъ оно не могло бы получить скорого окончанія; но Мировой Съѣздъ неправильно