382.—1868 года іюля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ механика Берга на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Ловощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дернихъ.)
Повѣренный механика Берга, иностранецъ Трозинеръ, просилъ С.-Петербургскаго Столичного Мирового Судью 24 участка взыскать съ купца Осипа Чешера 175 р. за пользованіе водою изъ его, Берга, водопроводной трубы для ткацкой фабрики въ домѣ Алферовскаго. При этомъ Троицеръ объяснилъ, что Чешеръ за 1866 г. деньги за пользованіе водою уплатилъ, а на 1867 годъ хотѣлъ заключить контрактъ и далъ 25 р., но контрактъ не заключаетъ и остальныхъ денегъ не платитъ. Въ подтвержденіе иска Троицеръ представилъ копію контракта, заключеннаго Бергомъ съ Тиммъ, прежнимъ владѣльцемъ ткацкой фабрики. Чешеръ и повѣренный его объяснили, что съ Бергомъ Чешеръ въ соглашеніе на счетъ пользованія водою изъ водопроводныхъ трубъ не входилъ, 25 р. далъ за показаніе клапана въ трубѣ, и такъ какъ нанимаемый имъ заводъ принадлежитъ Алферовскому, то Чешеръ не считаетъ себя обязаннымъ входить въ дальнѣйшія по дѣлу объясненія. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, по апелляціи Чешера на рѣшеніе Мироваго Судьи, который присудилъ съ него 175 р. въ пользу Берга, нашелъ, что Чешеръ лично не принималъ на себя никакой обязанности въ отношеніи вознагражденія за пользованіе водою изъ водопроводной трубы, письменнаго акта заключено не было, а словесное соглашеніе Чешеръ отрицаетъ, и оно со стороны Берга ничѣмъ не доказано. Затѣмъ, если Чешеръ привлекается къ отнѣгственности въ лицѣ домовладѣльца, то эта обязанность домовладѣльца платить за пользованіе водою не была предъявлена суду 1 степени. Въ виду сего, Съѣздъ, на основаніи ст. 12, 81, 82 и 129 Уст. Гр. Суд., отказалъ въ искѣ Берга. Въ кассаціонной жалобѣ Бергъ, представляя возраженія противъ рѣшенія Съѣзда по существу дѣла, находитъ, что Съѣздъ, принявъ въ уваженіе данный Чешеромъ отводъ послѣ объясненія по существу дѣла, нарушилъ ст. 69 п. 3 Уст. Гр. Суд., а потому рѣшеніе, какъ состоявшееся съ превышеніемъ власти, подлежитъ, согласно ст. 186 Уст. Гр. Суд., отмѣнѣ. Независимо отъ сего, Съѣздъ не принялъ во вниманіе указъ 4 Департамента Правительствующаго Сената 31 Декабря 1864 г., въ силу коего водопроводная труба признана его собственностью. Объясняя далѣе, что Алферовскій, за силою ст. 1691 т. X ч. 1, не могъ отдавать въ аренду водопроводныхъ трубъ, которыя ему не принадлежали, и что онъ предъявилъ искъ не къ Алферовскому, а къ Чешеру, который пользуется и нынѣ водою изъ его водопроводныхъ трубъ, Бергъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.