380.—1868 года іюля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Асессора Павла Щеглова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный Коллежскаго Асессора Щеглова, Коллежскій Секретарь Макаровъ просилъ Мироваго Судью Серпуховскаго участка гор. Москвы о взысканіи съ крестьянина Харлампія Іонова 60 руб. 50 коп., должныхъ имъ Щеглову по домашнему обязательству за ходатайство по дѣлу съ Крейгмаромъ. Іоновъ отвѣчалъ, что онъ не считаетъ себя обязаннымъ платить означенной суммы потому, что Щегловъ хлопотъ по дѣлу его съ Крейгмаромъ никакихъ не имѣлъ. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, нашелъ, что повѣренный Щеглова ничѣмъ не доказалъ, чтобы условіе довѣрителя его съ Іоновымъ было со стороны перваго исполнено, и потому отказалъ ему въ искѣ. Повѣренный Щеглова приносилъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу Съѣзду Московскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей 1 Округа. Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что по 2224 ст. X т. Св. Зак. ч. 1, условія о личномъ наймѣ должны быть явлены у маклерскихъ дѣлъ, въ противномъ случаѣ, какъ разъяснено Кассаціоннымъ Гражданскимъ Департаментомъ въ рѣшеніи 23 Февраля 1867 г. (№ 43), разрѣшенію судебныхъ мѣстъ не подлежатъ, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, по 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. утвердить. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Щегловъ излагаетъ, что Съѣздъ изъ 2224 ст. Зак. Граж. выводитъ, что кромѣ маклерскихъ всякія другія условія не только словесныя, но даже письменныя, но не у маклера явленныя, разрѣшенію судебныхъ мѣстъ не подлежатъ. Такой выводъ противорѣчитъ 2226 ст., которая говоритъ, что не запрещается нанимать слугъ по однимъ представленнымъ отъ нихъ узаконеннымъ видамъ на свободное проживаніе, т. е. не запрещается заключать словесныя условія найма; а слѣдственно не запрещается давать судъ по спорамъ о такихъ договорахъ. Правильность этого вывода подтверждается продолженіемъ 2226 ст.; но по буквальному смыслу этой статьи споры о словесномъ договорѣ тамъ, гдѣ есть маклеръ, не могли подлежать разрѣшенію ни Полиціи, ни Словеснаго Суда, но только именно этихъ учрежденій; о запрещеніи же принимать подобные споры общимъ судебнымъ мѣстамъ въ этой статьѣ не говорится, и другія судебныя мѣста, кромѣ Словеснаго Суда, не могли отказывать въ разсмотрѣніи такихъ споровъ. По 1239 ст. т. X Св. Зак. ч. 2, недовольный рѣшеніемъ Словеснаго Суда имѣетъ право начать дѣло судебнымъ
— 841 —
порядкомъ, гдѣ по законамъ подлежитъ. Въ доказательство словеснаго найма истецъ могъ выставить свидѣтелей, а въ такомъ случаѣ всякій другой судъ, кромѣ Словеснаго, по 267 и 314 ст. того же тома и части, не могъ отказать въ пріемѣ исковаго прошенія и рѣшеніи иска, ибо по 2 примѣч. къ 1230 ст. т. X ч. 2, ограниченіе на пріемъ просьбъ о спорахъ между нанимателемъ и нанимавшимся безъ маклерскаго договора, касалось только Словеснаго Суда; впрочемъ и это ограниченіе уничтожено Высочайше утвержденнымъ 23 Августа 1860 г. положеніемъ о временной Комиссіи для словесной расправы между нанимателями, рядниками и рабочими въ Москвѣ. По этому положенію истецъ имѣлъ право просить суда и получать его даже по словесному договору или во временной Комиссіи, или въ Словесномъ Судѣ, смотря по оцѣнкѣ иска. Мировому Судьѣ былъ представленъ письменный домашній договоръ съ Іоновымъ, который подписи своей не оспаривалъ; а такого рода акты, хотя и не маклерскіе, по примѣчанію къ 3 ст. X т. 2 ч. (по продолженію 1863 г.) подлежали разсмотрѣнію не только судебныхъ мѣстъ, но и полиціи. Этотъ законъ вошелъ и въ Суд. Уст. 20 Ноября 1864 года. По 456 ст. Уст. Гр. Суд., ни одинъ изъ письменныхъ актовъ, представленныхъ въ судъ, не можетъ быть имъ отвергнутъ безъ разсмотрѣнія. Между тѣмъ Съѣздъ оставилъ письменный актъ безъ разсмотрѣнія, на томъ основаніи, что онъ не маклерскій. Съѣздъ ссылается на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. № 43; но въ этомъ рѣшеніи дѣло идетъ о недоказанномъ со стороны истца словесномъ договорѣ, слѣдовательно къ настоящему дѣлу, гдѣ представленъ письменный актъ, подписанный отвѣтчикомъ, не отвергающимъ своей подписи, указанное рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента примѣнено быть не можетъ.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усмотрѣлъ, что Съѣздъ Московскихъ Мировыхъ Судей 1 Округа не вошелъ въ разсмотрѣніе спора Щеглова съ Іоновымъ потому, что условіе между ними не было явлено у маклера и такой отказъ въ разрѣшеніи спора основалъ на томъ, что по 2224 ст. X т. Св. Зак. ч. 1, условія о личномъ наймѣ должны быть явлены у маклера; въ противномъ же случаѣ, какъ разъяснено въ рѣшеніи Кассаціоннаго Гражданскаго Департамента 23 Февраля 1867 г., разрѣшенію судебныхъ мѣстъ не подлежатъ. Сообразивъ это рѣшеніе Съѣзда съ принятыми въ ономъ основаніями и съ обстоятельствами дѣла, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) приведенное Съѣздомъ рѣшеніе Правительствующаго Сената постановлено было по дѣлу, въ которомъ одна изъ спорившихъ сторонъ основывала права свои на словесномъ договорѣ, существованіе котораго отвергалось другой стороной, слѣдственно при обстоятельствахъ, не одинаковыхъ съ обстоятельствами спора Іонова съ Щегловымъ, заключившихъ условіе письменное. Въ означенномъ рѣшеніи Правительствующаго Сената, между прочимъ, изложено соображеніе, что въ виду 2218, 2224 и 2226 ст. X т. Св. Зак. ч. 1, единственный покровительствуемый дѣйствующимъ законодательствомъ порядокъ заключенія договоровъ личнаго найма есть письменный и притомъ формальный, дабы въ случаѣ спора судебная власть могла восстановить безъ затрудненія, на основаніи положительныхъ данныхъ, на