377.—1868 года іюля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Перфила Глухарева на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Дворянинъ Петръ Молчановъ обращался въ Московскій Окружный Судъ съ про-
— 831 —
шеніемъ, въ которомъ изложилъ, что онъ 8 Февраля 1867 года выдалъ родственнику своему купцу Глухареву 15 облигацій Московскаго Кредитнаго Общества, съ тѣмъ, чтобы эти облигаціи были ему возвращены 12 числа того же Февраля, а Глухаревъ выдалъ ему въ видѣ обезпеченія переводную записку на купца Голованова въ суммѣ 2,000 руб. съ бланкомъ Глухарева, просилъ Окружный Судъ, по случаю невозвращенія Глухаревымъ означенныхъ облигацій, сдѣлать законное распоряженіе о возвращеніи оныхъ; въ случаѣ же затраты ихъ Глухаревымъ, взыскать съ него деньги по оставленной переводной запискѣ. При этомъ Молчановъ въ полученіи Глухаревымъ отъ него облигацій сослался на двухъ свидѣтелей. На словесномъ состязаніи повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Юрьевъ отвѣчалъ, что свидѣтельскія показанія въ настоящемъ дѣлѣ допущены быть не могутъ, такъ какъ по 2064 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. договоръ ссуды долженъ быть заключенъ письменно, и что довѣритель его не подлежитъ отвѣтственности и по переводному письму Голованова, ибо оно не есть вексель, по которому законъ допускаетъ обратное требованіе. Истецъ противъ этого объяснилъ, что онъ снабдилъ Глухарева деньгами и принялъ данное обезпеченіе по родству и довѣрію, и затѣмъ просилъ обратить на такой обманъ со стороны Глухарева вниманіе Прокурорскаго надзора. Окружный Судъ нашелъ: 1) что для договора ссуды имущества, составляющаго основаніе иска, предъявленнаго Молчановымъ къ Глухареву, ни ст. 2064 Св. Зак. Гр., ни другимъ статьямъ свода законовъ не требуется письменная форма совершенія, а потому свидѣтельскія показанія въ подтвержденіе заключенія такого договора, по смыслу ст. 409 Уст. Гр. Суд., могли бы быть допущены; но по собственному сознанію Молчанова, заявленному въ исковомъ прошеніи, онъ принялъ отъ Глухарева, въ обезпеченіе своевременнаго возврата данныхъ ему въ ссуду облигацій, переводную записку купца Голованова, съ бланковою на ней надписью Глухарева; по смыслу же ст. 51—53 т. X ч. 2 при неисправности должника по обязательству, обезпеченному закладомъ, претензія кредитора удовлетворяется исключительно изъ заложеннаго имущества и слѣдовательно, если бы свидѣтели, указанные Молчановымъ, и подтвердили дѣйствительно какъ заключеніе ссуды, такъ обезпеченіе ея переводною запискою Голованова, то все таки показанія ихъ не могли бы имѣть вліянія на рѣшеніе сего дѣла, а потому и допросъ свидѣтелей представляется совершенно излишнимъ; 2) взысканіе по переводному письму купца Голованова съ Глухарева, какъ бланконадписателя на томъ письмѣ, могло бы имѣть мѣсто, когда была бы доказана недѣйствительность означеннаго переводнаго письма, потому что право обратнаго требованія съ надписателя принадлежитъ исключительно кредитору по векселю, но переводное письмо купца Голованова не удовлетворяетъ существеннымъ принадлежностямъ векселя, указаннымъ въ ст. 541 Св. Зак. и Учр. Торг.; о недѣйствительности же онаго со стороны Молчанова не было заявлено. По симъ основаніямъ Судъ опредѣлилъ: искъ Молчанова признать незаслуживающимъ уваженія. Въ апелляціонной жалобѣ Молчановъ объяснялъ: 1) что ни въ исковомъ прошеніи, ни на судоговореніи онъ не заявлялъ, что ссуда сдѣлана была съ залогомъ имущества; 2) что Глухаревъ оставилъ у него, Молчанова, на столѣ переводную записку безъ его, Молчано-