97.—1868 года февраля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ Князя Давыдова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Отставной Кандидатъ Иванъ Бакшеевъ просилъ Мироваго Судью гор. С.-Петербурга 4 участка взыскать съ Князя Сергія Давыдова 98 р. 45 к., по переданной ему, Бакшееву, крестьянкою Авдотьєю Воронцовою роспискѣ, которою Князь Давыдовъ обязался уплатить эту сумму къ 20 Ноября 1863 г. Воронцовой, быв-
— 215 —
шей у него экономкою, за продовольственные предметы. Повѣренные отвѣтчика, Князь Николай Давыдовъ и дворянинъ Владиславъ Наркевичъ, объясняли, что росписка безденежная, что Воронцова взыскивала уже по оной чрезъ Полицію Московской части, гдѣ потомъ прекратила дѣло; а хотя Мировой Судья поручалъ Наркевичу представить въ этомъ удостовѣреніе, по оно, по неотысканію въ Полиціи дѣла, представлено не было; Бакшеевъ же заявилъ, что въ Московской части никакого дѣла по этой роспискѣ не производилось. Мировой Судья, имѣя въ виду, что повѣренный отвѣтчика, признавъ подлинность росписки, въ подкрѣпленіе своихъ возраженій никакихъ доказательствъ въ теченіи двухъ мѣсяцевъ не представилъ, на основаніи 82, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Князя Давыдова въ пользу Воронцовой, а въ лицѣ ея Бакшеева, 98 р. 45 коп.—С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло это по апелляціи Наркевича, нашелъ, что апелляторъ, не отрицая подлинности росписки Князя Давыдова, ссылается только на то, что Мировой Судья, въ виду заявленія со стороны повѣреннаго отвѣтчика, что росписка эта неизвѣстнымъ образомъ явилась изъ погашеннаго прежде долга, обязанъ былъ, на основаніи 110 и 8 ст. Уст. Гр. Суд., производство по настоящему дѣлу прекратить и передать оное судебному слѣдователю, спросивъ предварительно указаннаго отвѣтчикомъ свидѣтеля Давыденко, подавшаго въ Полицію отъ имени Воронцовой объявленіе о прекращеніи взысканія по сей роспискѣ. Мировой Съѣздъ призналъ жалобу Наркевича на непримѣненіе къ дѣлу означенныхъ 110 и 8 ст. незаслуживающею уваженія, потому что, при производствѣ настоящаго дѣла, ни спора о подлогѣ не заявлено, ни противузаконнаго дѣйствія, требующаго уголовнаго производства, не обнаружено; равнымъ образомъ Съѣздъ не призналъ подлежащею удовлетворенію просьбу Наркевича о спросѣ свидѣтеля Давыденко, такъ какъ, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельское показаніе не можетъ замѣнить не имѣющагося въ дѣлѣ удостовѣренія Полиціи о прекращеніи претензіи Воронцовой, на полученіе каковаго удостовѣренія, согласно 76 ст. Уст. Гр. Суд., было Мировымъ Судьею выдано Наркевичу свидѣтельство. Въ виду сего, и, разрѣшая дѣло на основаніи 81, 82, 105, 458 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Князя Давыдова въ пользу Бакшеева 98 р. 45 к. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Князь Сергій Давыдовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) въ роспискѣ не означено, ни имени, ни фамиліи лица, которому она выдана, а потому она, какъ не составляющая ни одного изъ доказательствъ, установленныхъ въ 472—477 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ служить основаніемъ иска Воронцовой; 2) какъ передача этой записки отъ Воронцовой Бакшееву, сдѣлана, вмѣсто нея, постороннимъ лицомъ, Цвѣтковымъ, и на ней засвидѣтельствованъ не самый фактъ передачи, а только одна подпись руки Цвѣткова, то по такой надписи нельзя было и допускать иска отъ имени Бакшеева; 3) имѣя въ дѣлѣ свѣдѣнія, что Бакшеевъ, по смыслу передаточной надписи, былъ не болѣе какъ повѣреннымъ для полученія по запискѣ денегъ и умеръ 27 Января 1867 года, Мировой Съѣздъ, рѣшивъ дѣло чрезъ полгода послѣ его смерти и предоставивъ получить деньги его