96.—1868 года февраля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Нѣжинскаго Грека Степана Филитиса, присяжнаго стряпчаго Гриневича, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московская купчиха Клавдія Патрикѣева и сынъ ея Павелъ Патрикѣевъ заключили 19 Апрѣля 1862 г. съ Нѣжинскимъ Грекомъ Степаномъ Филитисъ явочнымъ порядкомъ условіе, по которому: 1) Филитисъ обязался, по полученіи довѣренности отъ Патрикѣевыхъ, имѣть ходатайство по дѣлу о выданныхъ сыномъ Клавдіи и братомъ Павла Патрикѣевыхъ, Николаемъ, векселяхъ и другихъ долговыхъ обязательствахъ, именно: а) о недопущеніи назначеніи по тѣмъ документамъ конкурснаго управленія; б) о произведеніи формальнаго слѣдствія для раскрытія неправильности выдачи ихъ; в) объ учрежденіи по случаю расточительности Николая Патрикѣева опеки; и наконецъ г) въ случаѣ невозможности достигнуть этого, склонить безденежныхъ кредиторовъ на сдѣлку не свыше 10% съ рубля. 2) За эти хлопоты Патрикѣевы обязались заплатить Филитису по окончаніи дѣла немедленно 4,000 руб. сер., при неисполненіи же Филитисомъ которой либо изъ принятыхъ имъ по сему условію обязанностей, онъ теряетъ право на полученіе означеннаго вознагражденія. 3) При заключеніи условія Патрикѣевы обязались выдать Филитису на этотъ предметъ законную довѣренность, въ случаѣ же невыдачи таковой, или уничтоженія оной, Патрикѣевы обязались заплатить Филитису неустойку 4,000 руб. сер. безпрекословно. Представивъ это условіе при исковомъ прошеніи въ Московскій Окружный Судъ 8 Февраля 1867 г., повѣренный Филитиса, присяжный повѣренный Рихтеръ, объяснилъ, что оно Патрикѣевыми осталось не исполненнымъ потому, что: а) въ выданной Филитису довѣренности они не уполномочили его на указанное въ условіи соглашеніе съ кредиторами, и б) уничтожили самую довѣренность до окончанія дѣла. Филитисъ же въ точности исполнилъ всѣ принятыя на себя обязанности, ибо: 1) опредѣленіемъ Московскаго Коммерческаго Суда, отъ 27 Сентября 1862 г., по ходатайству Филитиса, просьба кредиторовъ объ открытіи несостоятельности Николая Патрикѣева, оставлена безъ послѣдствій; 2) по распоряженію бывшаго Московскаго Военнаго Генералъ-Губернатора, произведено было слѣдствіе объ образѣ жизни и поведеніи Николая Патрикѣева, и 3) на основаніи ходатайства Филитиса о расточительности Николая Патрикѣева учреждена надъ нимъ опека. На семъ основаніи повѣренный Рихтеръ просилъ взыскать съ Патрикѣевыхъ, какъ съ нарушителей условія, согласно 1583 и 1585 ст. Св. Зак. Гр., 4,000 руб. сер., съ судебными издержками. При этомъ Рихтеръ представлялъ: 1) довѣренность, выданную Патрикѣевыми на имя Филитиса и засвидѣтельствованную 19 Апрѣля 1862 г., въ
— 209 —
1-мъ Департаментѣ Московской Гражданской Палаты, изъ которой видно, что Филитисъ былъ уполномоченъ ходатайствовать: а) о назначеніи опеки надъ Николаемъ Патрикѣевымъ; б) о подвергнутіи его за неуваженіе и непочтительность къ матери и семейству его, а равно и за предосудительный образъ жизни, исправительному наказанію; в) о произведеніи формальнаго слѣдствія на счетъ выданныхъ имъ бланковъ и векселей, для раскрытія ихъ незаконности и безденежности, и наконецъ г) ходатайствовать о недопущеніи учрежденія по дѣламъ его конкурснаго управленія, чего кредиторы его будутъ непремѣнно домогаться, дабы воспользоваться его имуществомъ; 2) копію съ опредѣленія Коммерческаго Суда, отъ 29 Сентября 1862 г., коимъ кредиторамъ Николая Патрикѣева отказано въ открытіи несостоятельности должника ихъ, съ объявленіемъ объ этомъ повѣренному Патрикѣевыхъ, Филитису, вслѣдствіе просьбы о недопущеніи конкурса по дѣламъ Николая Патрикѣева; и 3) копію съ указа Сиротскаго Суда Павлу Патрикѣеву, отъ 25 Сентября 1862 г., о назначеніи его опекуномъ къ брату его Николаю. На судоговореніи, повѣренный Павла Патрикѣева, кандидатъ правъ Плевако, допущенный Судомъ въ качествѣ повѣреннаго обоихъ отвѣтчиковъ, противъ иска объяснилъ, что нарушителемъ договора представляется Филитисъ, а не Патрикѣевы, такъ какъ несостоятельность Николая Патрикѣева была объявлена и назначенъ по дѣламъ его конкурсъ; состоявшееся о томъ опредѣленіе Коммерческаго Суда утверждено Правительствующимъ Сенатомъ въ 1864 г. Филитисъ вопреки условія не склонилъ къ мировой сдѣлкѣ ни одного изъ кредиторовъ Николая Патрикѣева. Между тѣмъ, по смыслу контракта, Филитисъ обязанъ былъ не только имѣть ходатайство по извѣстнымъ предметамъ, но и достигнуть опредѣленныхъ результатовъ. Что же касается до Патрикѣевыхъ, то договоръ заключенный ими съ Филитисомъ былъ ими исполненъ въ точности; нельзя видѣть нарушенія договора въ томъ, что они не упомянули въ довѣренности, выданной Филитису, о правѣ его склонить кредиторовъ къ сдѣлкѣ, такъ какъ для этого дѣйствія не требовалось никакого формальнаго уполномочія. Также точно нѣтъ нарушенія договора и въ томъ, что Патрикѣевы уничтожили въ 1866 г. данную Филитису довѣренность, такъ какъ въ это время Филитисъ самъ нарушилъ свои обязанности и не могъ уже болѣе ихъ исполнить, слѣдовательно довѣренность была не нужна и безполезна. На это повѣренный истца, Гриневичъ, возражалъ, что по смыслу контракта и по силѣ 1536 и 1539 ст. Св. Зак. Гр., Филитисъ не можетъ быть признанъ нарушителемъ договора, такъ какъ онъ имѣлъ ходатайство о недопущеніи признанія несостоятельности Николая Патрикѣева и открытія по дѣламъ его конкурса и по его стараніямъ въ просьбѣ о томъ кредиторовъ было отказано; позднѣе же несостоятельность признана и конкурсъ открытъ по просьбѣ самого Николая Патрикѣева. Затѣмъ Филитисъ дѣлалъ конкурсу предложеніе о мировой сдѣлкѣ, но оно не было принято конкурсомъ на томъ основаніи, что Филипписъ не имѣлъ законнаго на это уполномочія, а что касается до уничтожения довѣренности, въ 1866 г., то это сдѣлано Патрикѣевыми въ явное нарушеніе договора, по которому они отказались отъ права уничтожения довѣренности до окончанія возложеннаго на Филитиса порученія. Окружный Судъ, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ, что по условію 19 Апрѣ-