94.—1868 года февраля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Першина на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мировой Судья г. Москвы Рогожскаго участка, разобравъ дѣло о взысканіи мѣщаниномъ Иваномъ Быковымъ съ крестьянина Никанора Першина, по счету въ 353 р. 75 к., переданному Быкову отъ Никитина, за сдѣланными уплатами, остальныхъ 88 р. 75 к., нашелъ, что Быковъ, за уплатою 10 р., ограничиваетъ искъ въ 78 р. 75 к.; Першинъ же объясняетъ, что онъ по счету сему уплатилъ Никитину товаромъ 45 р. 15 к. и 20 р. мѣдными деньгами и затѣмъ остался долженъ только 13 р. 60 к.; но такое возраженіе его, при сознаніи самаго счета и неоднократной по оному уплатѣ съ собственноручными о томъ росписками, не можетъ быть принято въ уваженіе, тѣмъ болѣе, что Першинъ ничѣмъ не доказалъ отпуска товара на сумму 45 р. 15 к., а равно и росписка на 20 р. сер., мѣдными деньгами, какъ данная до обозначенія Першинымъ на счетѣ уплаты и непомѣщенная имъ въ уплату при разсчетѣ впослѣдствіи, не можетъ считаться за платежную. На сихъ основаніяхъ и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Першина 78 р. 75 к., въ пользу
— 203 —
Быкова; съ обѣихъ же сторонъ взыскать по 6 р. гербовой пошлины, потому что счетъ писанъ на простой бумагѣ. Въ апелляціонной жалобѣ Першинъ, въ удостовѣреніе того, что онъ отпустилъ Никитину своего товара на 45 р. 15 к., ссылался на бывшихъ при томъ свидѣтелей, а также на обычай, по коему на квитанціяхъ въ пріемѣ отъ Никитина товара, обратно къ нему возвращаемыхъ, писалось на оборотѣ объ отпускѣ ему Першинымъ своего товара, что и было сдѣлано на двухъ, непредставленныхъ со стороны истца квитанціяхъ; далѣе уплату 20 р. сер. мѣдью объяснялъ особою о томъ роспискою; наконецъ жаловался на неправильное взысканіе съ него гербовыхъ пошлинъ въ количествѣ 6 р., такъ какъ сумма взысканія составляла только 78 р. 75 к.; если же принять за норму первоначальную сумму по счету 353 р. 75 к., то мировыя установленія не должны были принимать представленный счетъ къ своему разбирательству, ибо по 2046 ст. Х т. 1 ч., счетъ не долженъ превышать 150 р., а свыше этой суммы, дѣла сего рода, на основаніи 1300 и 1303 ст. Уст. Торг., подлежитъ вѣдомству Коммерческаго Суда. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2-го округа нашелъ, что Першинъ не представилъ въ апелляціи ничего новаго въ опроверженіе иска Быкова; ссылку же свою на уплату по представленному ко взысканію счету товаромъ и 20 р. мѣдными деньгами ничѣмъ не доказалъ; гербовыя же пошлины Съѣздъ призналъ исчисленными согласно 585 ст. Улож. о Наказ., вслѣдствіе чего и не имѣлъ сужденія по сему предмету. Засимъ, руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Першинъ жалуется: 1) на непринятіе Съѣздомъ во вниманіе, согласно 130 ст. Уст. Гр. Суд., общепринятаго торгового обычая, согласно которому на возвращаемыхъ Никитину квитанціяхъ въ полученіи отъ него товара, записывался на оборотѣ отпускъ ему товара изъ лавки Першина; 2) на недопущеніе по сему дѣлу свидѣтелей Першина, въ противность 106 ст. Уст. Гр. Суд., по смыслу коей показаніями свидѣтелей не могутъ быть опровергаемы тѣ только письменные документы, которые совершены законнымъ порядкомъ, представленный же Быковымъ счетъ долженъ быть признанъ не болѣе, какъ текущимъ, а не окончательнымъ обязательствомъ Першина въ отношеніи къ Никитину; между тѣмъ отпускъ Першинымъ Никитину товара на 45 р. 15 к., былъ произведенъ при свидѣтеляхъ и о немъ было записано на возвращенныхъ Никитину квитанціяхъ и 3) на неправильное исчисленіе гербовыхъ пошлинъ, которое Першинъ объясняетъ тѣми же доводами, какъ и въ апелляціонной жалобѣ. Кромѣ того, Першинъ представляетъ о неправильномъ примѣненіи Съѣздомъ приведенныхъ въ его рѣшеніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ по 81 ст. Быковъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы 20 р. мѣдью вошли въ счетъ, а со стороны Першина въ уплатѣ этой суммы представлена росписка; 105 ст., по мнѣнію Першина, неправильно примѣнена потому, что сознанія имъ долга не было; примѣненіе же 129 ст. тогда только было бы умѣстно, когда бы рѣшеніе Мироваго Съѣзда было подкрѣплено, согласно 9 ст., надлежащими законами, чего, при разсмотрѣніи вышеозначенныхъ обсто
15∗