91.—1868 года февраля 1-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго вдовы Губернскаго Секретаря Татьяны Пилипенко, кандидата правъ Думашевскаго, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Губернскій Секретарь Григорій Пилипенко составилъ 1-го Октября 1856 года улиточную запись, по которой предоставлялъ женѣ своей Татьянѣ Ивановой Пилипенко, за полученные имъ отъ нея 1,500 руб., въ вѣчное и потомственное владѣніе причитающіяся ему части изъ имѣній въ Черниговской губерніи, доставшихся послѣ покойной матери ему вмѣстѣ съ сестрою его Маріою Левиною, и послѣ дѣда его Петра Радченко, ему же, вмѣстѣ съ тетками Масловою и Жилиною. Того же 1 Октября Григорій Пилипенко составилъ духовное завѣщаніе, по которому недвижимое имѣніе, доставшееся ему отъ отца, всю движимость и доставшійся ему по раздѣлу между сестрою и мачехою его вырученный отъ продажи дома отца его въ гор. Борзнѣ капиталъ 2,500 руб., или сколько онаго останется по смерти его, завѣщалъ сыну своему Николаю Пилипенко, предоставивъ женѣ своей распоряжаться имѣніемъ и выдать капиталъ сыну по достиженіи совершеннолѣтія, а если бы онъ умеръ ранѣе этого времени, то капиталъ поступалъ къ Татьянѣ Пилипенко въ собственность, въ вознагражденіе за полученное завѣщателемъ приданое отъ родителей ея, за вѣрность и усердіе ея. Составленная Григоріемъ Пилипенко улиточная запись осталась нигдѣ не явленною, духовное же завѣщаніе засвидѣтельствовано Черниговскою Гражданскою Палатою 14 Октября 1857 года. По смерти Григорія Пилипенко къ имѣнію его предъявила права наслѣдства сестра его Марія Левина, а вдова его Татьяна Пилипенко вмѣстѣ съ тѣмъ представила вышеупомянутую улиточную запись и просила объ удовлетвореніи ее взысканіемъ съ кого слѣдуетъ показанной въ записи суммы 1,500 руб., равно о выдѣлѣ ей законной части изъ имѣнія мужа; вслѣдствіе чего возникло дѣло, по коему Черниговская Гражданская Палата, имѣя въ виду, что улиточная запись эта осталась несознанною Григоріемъ Пилипенко въ судѣ, какъ бы слѣдовало по 732 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. изд. 1857 г., и потому не можетъ служить законнымъ утвержденіемъ для Татьяны Пилипенко права на показанное въ семъ актѣ имѣніе, и что Левина доказала права свои на наслѣдство послѣ брата, рѣшеніемъ 10 Апрѣля 1858 г. назначила Татьянѣ Пилипенко принять присягу въ подтвержденіе того, что ею дѣйствительно уплачены мужу 1,500 руб. и буде подтвердить, то взыскать съ Левиной эти деньги, въ правахъ же наслѣдства ко всему имѣнію Пилипенко утвердила Левину, выдѣливъ при томъ Татьянѣ Пилипенко 1/3 часть какъ изъ имѣнія мужа ея, доставшагося ему отъ отца, такъ и изъ имѣнія полученнаго имъ послѣ матери и дѣда по матери, обще съ тетками и сестрою. Въ исполненіе этого рѣшенія Татьяна Пилипенко, въ подтвержденіе уплаты мужу 1,500 руб., приняла 19 Сентября 1859 года присягу. Впослѣдствіи, по жалобѣ Левиной на рѣшеніе Палаты, Правительствующій Сенатъ, признавъ, что Палатою нарушены при производствѣ дѣла сего всѣ установленныя для
— 195 —
производства спорныхъ дѣлъ правила, указанныя въ 155 и послѣд. ст. ч. 2 т. X Св. Зак., по опредѣленію 10 Ноября 1865 года рѣшеніе Черниговской Гражданской Палаты, относительно присужденія съ Левиной въ пользу Пилипенко 1,500 руб., отмѣнилъ, предоставивъ сей послѣдней, буде желаетъ и имѣетъ право, искъ свой предъявить установленнымъ порядкомъ. Вслѣдствіе сего повѣренный Татьяны Пилипенко въ Сентябрѣ мѣсяцѣ 1866 года обратился въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ о взысканіи съ Левиной по означенной улиточной записи 1,500 руб., объяснивъ, что запись эта составлена была Григоріемъ Пилипенко изъ желанія обезпечить ее, Татьяну, за переданные ею ему въ разное время изъ своего приданаго 1,500 руб., безъ взятія отъ него долгового обязательства, и что посему если запись эту, за несоблюденіемъ нѣкоторыхъ формальностей, нельзя причислить къ крѣпостнымъ актамъ, то она, по всякомъ случаѣ, должна имѣть значеніе домашнаго обязательства частной долговой росписки, противъ которой не сдѣлано возраженій ни о безденежности, ни о подложности и что за принятіемъ довѣрительницею его присяги въ уплатѣ мужу своему 1,500 руб., вопросъ о безденежности не можетъ быть и возбужденъ. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе: 1) что принятая Пилипенко присяга была исполнена съ нарушеніемъ всѣхъ установленныхъ въ 430 и слѣд. ст. т. X ч. 2 правилъ, и потому не можетъ имѣть никакой силы, тѣмъ болѣе, что и самъ повѣренный истицы не придаетъ присягѣ значенія несомнѣннаго юридическаго доказательства, а съ уничтоженіемъ Правительствующимъ Сенатомъ производства Черниговской Гражданской Палаты со всѣми послѣдствіями, и самая присяга должна быть признана уничтоженною; 2) что Татьяна Пилипенко, получивъ послѣ мужа 1/3 часть изъ имѣнія отца его и 1/3 часть изъ имѣнія дѣда съ материнской стороны въ пожизненное владѣніе, обязана, въ качествѣ наслѣдницы, по силѣ 1259 ст. X т. 1 ч., отвѣчать за долги мужа въ соразмѣрной долѣ, а потому ея претензія въ 2/3 должна падать на нее самую; 3) что сверхъ того Г-жею Пилипенко получено по завѣщанію мужа, за смертью малолѣтняго сына ихъ Николая, 2,500 руб. въ вознагражденіе за полученное отъ родителей ея Григоріемъ Пилипенко приданое, которое она отыскиваетъ, опредѣляя оное въ 1500 руб., и 4) что засимъ искъ повѣреннаго Пилипенко не можетъ заслуживать никакого уваженія, какъ вполнѣ удовлетворенный,—на основаніи ст. 366 Уст. Гражд. Судопр. опредѣлилъ: въ искѣ повѣреннаго Татьяны Пилипенко съ Левиной 1,500 руб. отказать. С.-Петербургская Судебная Палата, вслѣдствіе жалобы повѣреннаго Пилипенко, Думашевскаго, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, нашла: 1) что Татьяна Пилипенко, предъявивъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ съ Маріи Левиной искъ объ уплатѣ ей 1,500 руб. сер., данныхъ ею въ разное время мужу изъ своего приданаго, въ доказательство лежавшей на мужѣ ея обязанности возвратить ей эти деньги и своего права на полученіе этой суммы обратно никакого заемнаго, или долгового обязательства не представила и потому, за силою ст. 2032 ч. 1 т. X Св. Зак., если считать означенную сумму, данною мужу въ займы безъ письменнаго акта, то хотя бы и доказала дѣйствительность долга, теряетъ однакожъ переданныя ею деньги и получаетъ лишь дозволенную дѣйствую-