90.—1868 года февраля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Маріи Карповой на рѣшеніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанка Марія Карпова, 14 Февраля 1867 г., просила Осташковскаго Мироваго Судьи 1 участка взыскать съ брата ея, отпускнаго рядоваго Федора Екимова, 115 р. за безплатное квартированіе въ ея домѣ 9 лѣтъ, по 10 руб. въ годъ, и за судебныя издержки по производившемуся между ними о томъ же домѣ тяжебному дѣлу, которое рѣшено въ ея пользу. Въ подтвержденіе своего иска Карпова представила справку Осташковскаго Уѣзднаго Суда въ томъ, что въ Осташковскомъ Магистратѣ, по иску Екимова, производилось дѣло объ означенномъ домѣ, и 15 Марта 1863 г. рѣшено отказомъ Екимову въ искѣ, съ тѣмъ, чтобы Карпова возвратила ему 44 р., полученные отъ него при покупкѣ у нея того дома; но какъ Карпова, отъ платежа этихъ денегъ отказалась неимуществомъ, Екимовъ же предоставилъ ихъ въ пользу Осташковской Градской Думы, то вслѣдствіе чего помянутое имѣніе было описано и по распоряженію Уѣзднаго Суда 13 Марта 1867 г. назначено въ продажу. Противъ сего иска отвѣтчикъ возразилъ, что послѣ рѣшенія Магистрата онъ условился съ сестрою, Карповой, купить у нея домъ за 70 р., зачитая въ уплату должные ему 44 рубля, что объ этомъ условіи они разбирались у того же Мироваго Судьи, который 16 Января присудилъ его, Екимова, къ платежу Карповой остальныхъ 26 руб. Мировой Судья, разсмотрѣвъ настоящее дѣло и имѣя въ виду, что 16 Января Карпова, отыскивая съ Екимова 26 руб., не признавала за собою собственность дома и не оспаривала домашнюю сдѣлку съ братомъ, по которой уступила ему домъ за 70 руб., съ зачетомъ должныхъ ему 44 р., и что она рѣшеніемъ Судьи о взысканіи съ Екимова въ ея пользу 26 руб. осталась довольна, опредѣлилъ 15 Февраля: жалобу Карповой, какъ имѣющую противоположное основаніе съ предыдущей ея
— 191 —
жалобою, оставить безъ послѣдствій, освободивъ ее отъ наложеннаго взысканія 44 р. въ пользу Думы и обязавъ Екимова принять на себя уплату этихъ денегъ. На это рѣшеніе Карпова принесла апелляціонную жалобу и, объяснивъ въ ней, что спорный домъ принадлежитъ ей по утвержденію присутственнаго мѣста и она имѣетъ на оный крѣпость, что сдѣлки съ братомъ Екимовымъ никогда не было и онъ долженъ ей за квартиру и убытки 115 р., просила отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи и взыскать съ Екимова эту сумму. Осташковскій Мировой Съѣздъ, признавъ нужнымъ разъяснить дѣло, передалъ оное для сего Мировому Судье, который, по выслушаніи сторонъ и не находя въ ихъ показаніяхъ ничего новаго противъ объясненій, данныхъ ими при прежнемъ разбирательствѣ сего дѣла, постановилъ: рѣшеніе свое 15 Февраля оставить безъ измѣненія. Карпова и на это новое рѣшеніе Мироваго Судьи принесла апелляціонную жалобу, повторивъ въ ней, что домъ принадлежитъ ей и полученные ею отъ Екимова въ задатокъ 44 р., которые онъ предоставилъ въ пользу Думы, внесены ею сполна въ Думу и что ей слѣдуетъ получить съ Екимова за квартированіе въ ея домѣ и за убытки 115 руб.; почему Карпова просила отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи и взыскать съ Екимова 115 руб. Мировой Съѣздъ, выслушавъ стороны, пришелъ къ слѣдующему заключенію: Мировой Судья, разобравъ дѣло между Карповой и Екимовымъ 16 Января и имѣя въ виду, что рѣшеніемъ Магистрата Карпова присуждена была къ возвращенію Екимову 44 р. задатка, съ оставленіемъ дома въ своемъ владѣніи, что между ними состоялась сдѣлка о продажѣ дома за 70 р., и что Карпова 44 р. Екимову не возвратила, положилъ взыскать съ Екимова остальные 26 р. въ пользу Карповой, освободивъ сію послѣднюю отъ взысканія 44 р. въ Городскую Думу. Согласно сему домъ долженъ былъ оставаться во владѣніи Екимова, но онъ самъ не воспользовался рѣшеніемъ Мироваго Судьи и не остановилъ продажи дома, описаннаго за неплатежъ Карповою 44 р., а напротивъ сама Карпова внесла эту сумму и тѣмъ остановила продажу дома, какъ бы купивъ его съ публичныхъ торговъ. Рѣшеніе же Мироваго Судьи относительно взысканія съ Екимова 26 руб. вошло въ законную силу по необжалованію ни тою, ни другою сторонами. Черезъ мѣсяцъ послѣ перваго разбирательства, именно 15 Февраля, Карпова искала съ Екимова 115 р. за квартированіе въ ея домѣ въ продолженіи 9 лѣтъ и за убытки, въ чемъ Мировой Судья ей отказалъ, имѣя въ виду прежнее свое рѣшеніе о признаніи дома собственностью Екимова. Мировой Съѣздъ нашелъ такое постановленіе въ настоящемъ положеніи дѣла несоотвѣтственнымъ, но однако согласился съ сущностью рѣшенія Мироваго Судьи потому, что хотя Екимовъ занималъ въ продолженіи 9 лѣтъ домъ Карповой, но и она пользовалась безпроцентными деньгами Екимова 44 рублями и что если Карпова желала получать съ Екимова за квартированіе въ ея домѣ, то, не имѣя условія, должна была требовать ежегодно платы, а не спустя 9 лѣтъ, вслѣдствіе чего такое несвоевременное требованіе, безъ всякаго условія, не только письменнаго, но даже и словеснаго, не можетъ быть принято во вниманіе. Посему Мировой Съѣздъ, не находя возможнымъ, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., исполнить требованіе Карповой о взысканіи съ Екимова 115 р.,