82.—1868 года января 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Харькова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
По довѣренности унтеръ-офицера Нарышкина, купеческій сынъ Илья Агѣевъ просилъ Московскаго Столичнаго Мироваго Судью Рогожскаго участка взыскать съ
— 165 —
крестьянина Петра Харькова 163 р. 20 к., недоплаченные по счету за купленный домъ. Повѣренный Харькова, мѣщанинъ Замотаевъ, объяснилъ, что довѣритель его при покупкѣ дома у Нарышкина сдѣлалъ съ нимъ разсчетъ вполнѣ, что значится на подлинномъ условіи, находящемся въ Синодѣ. Мировой Судья 30 Іюня 1867 года отсрочилъ разбирательство дѣла на 19 Іюля, обязавъ отвѣтчика представить къ тому сроку упомянутое условіе, или копію съ онаго. Замотаевъ къ означенному сроку условія не представилъ, а на судоговореніи объяснилъ, что Харьковъ дѣйствительно не додалъ 500 р. при покупкѣ дома, но впослѣдствіи всѣ деньги выплатилъ, въ доказательство чего представилъ счетъ, писанный рукою Харькова. Счетъ этотъ Нарышкинымъ не былъ признанъ. Мировой Судья, руководствуясь 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Харькова, въ пользу Нарышкина, 163 р. 20 к. По апелляціи Замотаева, дѣло поступило на разсмотрѣніе Съѣзда Мировыхъ Судей 2 округа, который нашелъ, что Замотаевъ въ апелляціонной жалобѣ, ссылался на недачу ему отсрочки Мировымъ Судьею для представленія подлиннаго условія или копіи съ него, считаетъ рѣшеніе Судьи неправильнымъ, но подобная отсрочка послужила бы только къ замедленію дѣла, такъ какъ, еслибы и дѣйствительно въ условіи значилось, что уплата за домъ произведена сполна, тѣмъ не менѣе признаніе повѣреннаго Харькова въ томъ, что довѣрителемъ его, по заключеніи условія, удержаны 500 р. есть совершенное доказательство того, что деньги за домъ уплачены не всѣ сполна. Счетъ же уплаты, представленный повѣреннымъ Харькова, Нарышкинымъ, неподписанный и имъ непризнанный, не можетъ быть принятъ въ уваженіе, а потому, руководствуясь ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ въ жалобѣ крестьянину Харькову отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Правительствующему Сенату Харьковъ объясняетъ: 1) что онъ не могъ воспользоваться данною ему Мировымъ Судьею отсрочкою, для представленія подлиннаго условія, по разстройству физическихъ силъ; затѣмъ Мировой Судья не принялъ отъ него никакого отзыва и не далъ новой отсрочки, а уважилъ бездоказательную словесную просьбу Нарышкина, вопреки 472 ст. Уст. Гр. Суд., что посему приведены Мировымъ Съѣздомъ 81, 112 и 129 ст. къ настоящему дѣлу не подходятъ, такъ какъ искъ Нарышкина голословенъ; 2) что, въ доказательство полнаго разсчета по покупкѣ дома, онъ представляетъ копію съ условія, полученную имъ изъ Московской Распорядительной Думы, и, руководствуясь 2 п. 185, 2 п. 192, 810 и 813 ст. Уст. Гр. Суд., проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда и поручить пересмотръ дѣла другому Съѣзду, такъ какъ эта копія получена лишь 9 Октября 1867 г., а рѣшеніе состоялось 27 Сентября.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что крестьянинъ Харьковъ основываетъ свою кассаціонную жалобу на нарушеніе, будто бы, 472 ст. Уст. Гр. Суд. Мировымъ Съѣздомъ, который, уваживъ бездоказательную просьбу Нарышкина, неправильно примѣнилъ къ дѣлу 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Такое объясненіе Харькова не заслуживаетъ никакого уваженія, ибо, по разсмотрѣніи счетовъ, представленныхъ тою и другою стороною, въ доказательство взаимныхъ разсчетовъ по покупкѣ дома, на основа-