73.—1868 года января 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ Управляющаго акцизными сборами Рязанской губерніи на рѣшеніе Скопинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мировой Судья Скопинскаго Судебнаго округа 1-го участка разбиралъ дѣло, присланное изъ Рязскаго Уѣзднаго Суда въ Мировой Съѣздъ, а Съѣздомъ переданное Мировому Судьѣ, о взысканіи съ мѣщанина Николая Егина 430 р., за сгорѣвшій въ селѣ Ухоловѣ казенный винный магазинъ, отданный Егину Управляющимъ акцизными сборами въ Рязанской губерніи въ арендное содержаніе на 6-ть лѣтъ, по контракту, явленному у Нотаріуса въ Рязани. Мировой Судья опредѣлилъ, Егина отъ взысканія освободить. По апелляціи повѣреннаго со стороны акцизнаго управленія, назначеннаго Управляющимъ акцизными сборами, дѣло поступило въ Скопинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, который утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Управляющій акцизными сборами Рязанской губерніи приноситъ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассаціонную жалобу, объясняя въ ней, что на основаніи 1289 ст. Уст. Гр. Суд., дѣла казеннаго управленія не подлежать вѣдомству мировыхъ установленій, за исключеніемъ положительно указанныхъ случаевъ, и что настоящее дѣло, по силѣ 31 и 202 ст. того же Устава, подсудно вѣдомству Окружнаго Суда, почему проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить и о послѣдующемъ дать ему знать. Съѣздъ Мировыхъ Судей, представляя означенную жалобу, доноситъ, что Управляющій акцизными сборами зналъ о передачѣ дѣла на разбирательство Мироваго Судьи и не только противъ этого не возражалъ, но самъ назначилъ повѣреннаго со стороны акцизнаго управленія для бытія при разбирательствѣ онаго. Повѣренный же въ апелляціонномъ отзывѣ также не возражалъ противъ неподсудности дѣла мировымъ установленіямъ, почему Съѣздъ разсматривалъ это дѣло въ предѣлахъ отзыва.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Мировой Съѣздъ, получивъ изъ Уѣзднаго Суда дѣло о сгорѣвшемъ казенномъ винномъ магазинѣ, не имѣлъ никакого основанія, вопреки 4 ст. Уст. Гр. Суд., передавать оное на рѣшеніе Мироваго Судьи; что затѣмъ Мировой Судья не имѣлъ права, вопреки 2 п. 31 и 1289 ст. Уст. Гр. Суд., входить въ разбирательство дѣла, сопряженнаго съ интересомъ казеннаго управленія; но обязанъ былъ, руководствуясь 584 ст. того же Устава, независимо отъ отводовъ со стороны тягущихся, самъ отказаться отъ разсмотрѣнія онаго; далѣе Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду нарушеніе Мировымъ Судьею вышеприведенныхъ