7.—1868 года января 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Савельева на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башункій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
С.-Петербургская Судебная Палата, по разсмотрѣніи дѣла о взысканіи крестьяниномъ Савельевымъ съ дворянки Смоленской 845 р. 45 к. за работы, 30 Сентября 1866 г. присудила съ послѣдней въ пользу перваго 178 р. 20 к., обративъ взысканіе судебныхъ издержекъ въ 1/5 части на Смоленскую и въ 4/5 на Савельева. О взысканіи судебныхъ издержекъ обратился въ С.-Петербургскій Окружный Судъ Савельевъ, по разсмотрѣніи претензіи коего по этому предмету и возраженій и требованій о томъ же Смоленской, Судъ нашелъ, что изъ числа показанныхъ Савельевымъ судебныхъ издержекъ, въ количествѣ 53 р. 65 к., на 1/5 часть, упадающую на Смоленскую, причитается 10 р. 73 к.; что изъ числа понесенныхъ Смоленскою судебныхъ издержекъ, въ количествѣ 63 р. 10 к., на 4/5, упадающихъ на Савельева, причитается 50 р. 48 коп., и что такимъ образомъ не Смоленская, а Савельевъ обязанъ уплатить еще 39 р. 75 к. Посему Окружный Судъ опредѣлилъ взыскать съ него въ пользу Смоленской эту сумму. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Савельевъ возражалъ, что Смоленская сама виновна въ понесенныхъ ею убыткахъ, потому что не хотѣла расчитаться съ нимъ добровольно за работы и что хотя не во всей искомой суммѣ, но все же она обвинена Палатою, вслѣдствіе чего онъ имѣетъ право требовать отъ нея вознагражденія за вынужденіе его къ веденію дѣла съ нею. Посему просилъ: постановить опредѣленіе о взысканіи съ Смоленской 1/5 часть убытковъ, понесенныхъ имъ отъ веденія дѣла. Принимая основанія обжалованнаго Савельевымъ судебнаго постановленія, Палата утвердила рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда. На это рѣшеніе крестьянинъ Савельевъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что онъ искалъ судебныя издержки и убытки только въ 1/2 части, а Окружный Судъ и Судебная Палата изъ этой пятой, опредѣлили одну пятую часть; 2) что въ искѣ его заключались не однѣ судебныя издержки, но и убытки, заявленные на основаніи 896 ст. Уст. Гр. Суд., которые онъ долженъ получить по ст. 684 т. X ч. 1 всѣ сполна; а Палата неправильно причислила убытки къ судебнымъ издержкамъ, къ которымъ они вовсе не относятся по ст. 839 Уст. Гр. Суд.; 3) что Смоленская предъявила на него совершенно голословно искъ о судебныхъ издержкахъ въ 60 р., а Палата, признавъ голословное объясненіе Смоленской правильнымъ, нарушила 339, 367 и 368 ст. Уст. Гр. Суд., равно 706
— 13 —
и 902 ст. того же Устава, такъ какъ Смоленская, во время производства дѣле, о судебныхъ издержкахъ не заявляла, а потому не имѣетъ права начинать искъ по этому предмету. А потому Савельевъ проситъ рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: кассаціонная жалоба, принесенная Савельевымъ на рѣшеніе Судебной Палаты въ томъ, что расчетъ присужденныхъ ему судебныхъ издержекъ неправильно потому, что онъ искалъ ихъ только въ 1/2 части, а Окружный Судъ и Палата изъ этой пятой части опредѣлили ему одну пятую и что въ искѣ его заключались убытки, которые не относятся, по ст. 839 Уст. Гр. Суд., къ судебнымъ издержкамъ, а должны быть, по 684 ст. т. X ч. 1, присуждены ему сполна, не заслуживаетъ уваженія потому, что по симъ предметамъ Савельевъ не приносилъ апелляціонной жалобы на рѣшеніе Окружнаго Суда, а по смыслу 773 ст. Уст. Гр. Суд., Палата входитъ въ разсмотрѣніе только тѣхъ частей рѣшенія окружнаго суда, которыя тою или другою стороною обжалованы; на томъ же основаніи не подлежитъ удовлетворенію жалоба Савельева въ томъ, что Палата, будто бы, вопреки 339, 367 и 368 ст. Уст. Гр. Суд., признавъ правильнымъ искъ Смоленской о судебныхъ издержкахъ въ 60 руб., такъ какъ о голословности сего иска онъ въ апелляціи Судебной Палатѣ не заявилъ; наконецъ проситель указываетъ на нарушенія, будто бы, 706 и 902 ст. того же Устава, объясняя, что Смоленская, во время прежняго производства дѣла, о судебныхъ издержкахъ не просила; но это объясненіе опровергается предшествовавшимъ рѣшеніемъ Палаты, которымъ на Савельева обращено взысканіе судебныхъ издержекъ въ 3/4, слѣдовательно Смоленская, на основаніи 868 и 870 ст., имѣла полное право требовать вознагражденія въ той мѣрѣ, въ какой ей это было прежнимъ рѣшеніемъ предоставлено. Вслѣдствіе вышеизложенныхъ соображеній, признавая кассаціонную жалобу Савельева во всѣхъ частяхъ неосновательною, Правительствующій Сенатъ, руководствуясь 793 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: означенную жалобу оставить безъ послѣдствій.