67.—1868 года января 25-го дня. По протесту Товарища Прокурора Владимірскаго Окружнаго Суда Аммосова.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Гороховецкомъ Мировомъ Съѣздѣ рассматривалось дѣло о взысканіи женою Коллежскаго Ассесора Анною Никифоровою съ Подполковника Алексѣя Болталова 42 руб., рѣшенное Мировымъ Судьею 1 участка Гороховецкаго Мироваго округа. По этому дѣлу былъ возбужденъ вопросъ о неподсудности онаго Мировому Судьѣ 1 участка, потому, что Болталовъ проживаетъ во 2 участкѣ. Мировой Съѣздъ, выслушавъ заключеніе Товарища Прокурора, заявившаго о неподсудности сего дѣла Мировому Судьѣ 1 участка, нашелъ, что Болталовъ привлеченъ къ суду въ мѣстѣ временнаго его пребыванія, согласно 32 ст. Уст. Гр. Судопр., что если онъ не желалъ подчиниться рѣшенію Мироваго Судьи 1 участка, то долженъ былъ, на основаніи 1 п. 69 и 1 п. 571 ст. Уст. Гр. Судопр., предъявить отводъ, а какъ онъ этого не сдѣлалъ, то Мировой Съѣздъ счелъ себя вправѣ рѣшить это дѣло по существу. Товарищъ Прокурора Владимірскаго Окружнаго Суда Аммосовъ, въ принесенномъ протестѣ противъ сего рѣшенія Съѣзда, объясняетъ, что Съѣздъ долженъ былъ, не рѣшая этого дѣла по существу, отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка и передать дѣло Мировому Судьѣ 2 участка, такъ какъ Болталовъ проживаетъ во 2 участкѣ въ своемъ имѣніи и въ гор. Гороховецъ прибылъ на короткое время, по письму помѣщика Аршеневскаго, по своему частному дѣлу. Находя, что на основаніи 32, 53 и 206 ст. Уст. Гражд. Судопр., искъ Никифоровой начатъ былъ не у того Мироваго Судьи, у котораго слѣдовало, и что Мировой Судья 1 участка не вправѣ былъ принимать это дѣло къ своему разбирательству, Товарищъ Прокурора, на основаніи 3 п. 186 ст. Уст. Гр. Судопр., проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда по дѣлу Никифоровой, потому, что вопросъ, подлежащій разрѣшенію по этому дѣлу, былъ вопросъ о подсудности, что значится и въ апелляціонной жалобѣ Болталова, между тѣмъ Съѣздъ, минуя разрѣшеніе этого вопроса, вошелъ въ разсмотрѣніе дѣла по существу.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что по Уставу Гражданскаго Судопроизводства 1864 г., на окончательныя рѣшенія судебныхъ мѣстъ допускаются жалобы только со стороны или самихъ тягущихся, ихъ преемниковъ и повѣренныхъ, или со стороны тѣхъ неучаствовавшихъ въ дѣлѣ лицъ, коихъ права рѣшеніемъ судебныхъ мѣстъ нарушены; но о протестахъ по симъ дѣламъ со стороны лицъ прокурорскаго надзора вовсе не упоминается, изъ чего слѣдуетъ, что подобные протесты въ дѣлахъ гражданскихъ