65.—1868 года января 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Василья Николаева на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2-го округа разсматривалъ дѣло, поступившее по апелляціи мѣщанина Василья Николаева на рѣшеніе Мироваго Судьи Мясницкаго участка, объ отказѣ ему, по бездоказательности, въ искѣ съ купца Тимофея Морозова 475 р. за посредство его, Николаева, въ покупкѣ Морозовымъ лѣсной дачи у Князя Мещерскаго, и нашелъ, что Николаевъ доказываетъ справедливость своего иска свидѣтельскими показаніями крестьянъ: Евстафія Петрова, Льова Петрова и рядоваго Михаила Улюжина; что четвертый свидѣтель, Фортовъ, опровергъ ссылку на него Николаева и показалъ, что покупка совершена при посредствѣ крестьянина Фролова; что со стороны отвѣтчика претензія Николаева опровергается свидѣтельскими показаніями Фортова, прикащика Морозова, и Діанова, а главнымъ образомъ главною и кассовою торговыми книгами Морозова, совершенно правильно веденными, и подлинность которыхъ нѣтъ повода заподозрѣвать, равно изложенными въ рѣшеніи Съѣзда обстоятельствами о покупкѣ Морозовымъ какъ лѣсной дачи у Князя Мещерскаго, такъ и имѣнія у Г. Дубовицкаго, а потому Мировой Съѣздъ, принимая въ соображеніе: а) что Николаевъ письменныхъ доказательствъ въ подтвержденіе своего иска не представлялъ, выставленные же имъ свидѣтели подтверждаютъ только то, что Николаевъ вмѣстѣ съ ними предложилъ Морозову покупку лѣсной дачи и Морозовъ обѣщалъ вознаградить его за труды 500 рублями, а не самый фактъ покупки чрезъ его посредство,
— 129 —
притомъ же свидѣтели (Петровъ и Осиповъ) были сами компаніонами Николаева; б) напротивъ того покупка лѣса при посредствѣ не Николаева, а Фролова подтверждается двумя свидѣтельскими показаніями (Фортова и Діанова), а главное торговыми книгами Морозова, и руководствуясь ст. 81, 102 и 129 Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: въ искѣ Николаеву отказать. На это рѣшеніе мѣщанинъ Николаевъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: а) что въ протоколѣ Мироваго Съѣзда не были помѣщены доводы и доказательства повѣреннаго его, Соколова, потому, что въ засѣданіи Съѣзда, въ противность 3 п. 595 и 598 ст. Уст. Угол. Суд., не было Секретаря; б) что показаніями крестьянъ Евстафія Петрова, Льова Петрова и рядоваго Михаила Улюжина, правильность его иска совершенно доказывается; в) что, напротивъ того, показанія Фортова, какъ основанныя на слухахъ, а Діанова, какъ лица находящагося въ услуженіи у Морозова, на основаніи 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., не должны быть приняты, и г) что торговые книги Морозова нельзя признать правильно веденными, а потому проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ основанія, приводимыя мѣщаниномъ Николаевымъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, находитъ: 1) ссылка просителя на 595 и 598 ст. Уст. Угол. Суд., опредѣляющія составъ присутствія Окружнаго Суда въ судебномъ засѣданіи при производствѣ уголовныхъ дѣлъ, какъ вовсе не относящіяся до порядка разбирательства гражданскихъ дѣлъ Мировыми Съѣздами, не имѣетъ никакого значенія; 2) объясненія его на счетъ свидѣтельскихъ показаній не заслуживаютъ никакого уваженія, ибо, на основаніи 102 ст. Уст. Гр. Суд., мировымъ судьямъ предоставлено полное право опредѣлять силу таковыхъ показаній по ихъ убѣжденію; 3) возраженіе противъ правильнаго веденія торговыхъ книгъ Морозовымъ, какъ относящееся до существа дѣла, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената не подлежитъ. А потому, не усматривая никакого уважительнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: кассаціонную жалобу мѣщанина Николаева оставить безъ послѣдствій.