64.—1868 года января 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанъ Александра и Натальи Салищевыхъ на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ).
Вдова дьячка Анна Нарышкина въ Январѣ прошлаго 1867 г. просила Мироваго Судью 3 участка Тульскаго Судебнаго округа о взысканіи съ Тульскихъ мѣщанъ: Александра Иванова, жены его Наталья Ивановой и сына ихъ Николая Александрова Салищевыхъ 125 р. должныхъ ими по сохранной роспискѣ, умершей сестры ея просительницы, Агафьѣ Ивановой Вознесенской. Салищевы отвѣчали, что они уплатили Вознесенской означенныя деньги, но не успѣли получить отъ нея обратно росписки. Изъ рѣшенія Мироваго Судьи видно, что выставленные отвѣтчиками свидѣтели были спрошены предварительно безъ присяги и дали показанія неясныя и разнорѣчныя, почему и не были допущены до присяги, а Священникъ Щедровъ, по священству показалъ, что Салищевы не уплатили исковыхъ денегъ и это ему извѣстно по тому, что отдача денегъ совершалась чрезъ него и покойная Вознесенская жила у него. Посему Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Салищевыхъ означенныя деньги по недоказательству уплаты ихъ. На рѣшеніе Мироваго Судьи Салищевы приносили Тульскому Мировому Съѣзду апелляцію, въ которой между прочимъ объясняли, что истица Нарышкина не утверждена въ правахъ наслѣдства послѣ своей сестры Вознесенской, а потому не имѣетъ права на предъявленіе иска объ упомянутыхъ деньгахъ. При разбирательствѣ на Съѣздѣ Нарышкина объяснила, что она хотя еще не утверждена въ правахъ наслѣдства къ имуществу умершей сестры ея Вознесенской, но обязывается доставить документы на эти права. Съѣздъ разсмотрѣвъ дѣло и принявъ въ основаніе 102, 105 и 106 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, предписавъ Судебному Приставу вырученныя деньги представить въ Съѣздъ, который выдастъ ихъ Нарышкиной, по утвержденіи ея въ правахъ наслѣдства. Александръ и Наталія Салищевы просятъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, которое они признаютъ нарушающимъ смыслъ закона въ слѣдующемъ: 1) Нарышкина, непредставившая никакихъ доказательствъ о правѣ наслѣдства къ имуществу покойной Вознесенской, не имѣла права на предъявленіе иска по упомянутой роспискѣ, по силѣ 3 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) если бы даже Нарышкина имѣла право на искъ, то сохранная росписка представленная чрезъ девять мѣсяцевъ послѣ смерти Вознесенской, не имѣетъ обязательной силы на основаніи дополненія въ продолженіи 2108 ст. п. 4 Св. Зак. Гр. т. X ч. 1.; 3) неприведеніемъ свидѣтелей къ присягѣ и несдѣланіемъ имъ очной ставки, по разнорѣчію показаній, нарушены 95 и 100 ст. Уст. Гр. Суд. и 4) принятіемъ въ уваженіе показанія одного Священника, изложившаго токмо предположенія свои, нарушены 392 и 406 ст. X т. Св. Зак. Гражд. ч. 2.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, и по разсмотрѣніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что по Уставу Гражданскаго Судопроизводства, свидѣтели по дѣламъ гражданскимъ должны быть допрашивае-