63.—1868 ГОДА ЯНВАРЯ 25-го ДНЯ. По кассационной жалобѣ мѣщанина Ѳедора Щукина на рѣшеніе Ржевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Ржевскій мѣщанинъ Ѳедоръ Щукинъ просилъ Мироваго Судью 2 участка Ржевскаго округа взыскать съ купеческаго сына Александра Немилова 86 р. 25 коп., за забранный у него товаръ. Отвѣтчикъ долга этого не призналъ, свидѣтели же, на которыхъ сослался истецъ, отозвались совершеннымъ незнаніемъ расчетовъ между Щукинымъ и Немиловымъ. Послѣ сего истецъ представилъ записку Немилова, писанную чернилами и оконченную карандашемъ, изъ содержанія которой видно, что Немиловъ обѣщалъ принести Щукину деньги, сколько остался должнымъ. Немиловъ объяснилъ, что оконченіе записки карандашемъ написано не имъ и что онъ не признаетъ себя должнымъ Щукину. Мировой Судья отказалъ Щукину въ искѣ по непредставленію доказательствъ. Въ апелляціонной жалобѣ Щукинъ сослался на новыхъ свидѣтелей. Ржевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, имѣя въ виду, что Немиловъ отрицаетъ оконченіе записки, написанное карандашемъ, и что повѣренный Щукина признаетъ это отрицаніе заявленіемъ о подлогѣ, счелъ нужнымъ препроводить записку, согласно 110 ст. Уст. Гр. Судопр., Прокурору Окружнаго Суда. Товарищъ Прокурора не призналъ въ настоящемъ случаѣ спора о подлогѣ по 110 ст. Уст. Гр. Суд., какъ потому, что статья эта относится къ такого рода актамъ, которые представляются сторонами въ доказательство отыскиваемыхъ ими правъ, записка же Немилова къ Щукину представлена симъ послѣднимъ не въ подтвержденіе своей претензіи въ 86 р. 25 к., а только въ удостовѣреніе того, что между ними существовали торговыя отношенія, такъ и потому, что хотя повѣренный Щукина и назвалъ данное Немиловымъ объясненіе заявленіемъ о подлогѣ, но это было только собственное заключеніе этого повѣреннаго, а никакъ не предъявленіе спора о подлогѣ со стороны Немилова, предусмотренное въ 110 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ, выслушавъ это заключеніе Товарища Прокурора, нашелъ, что письмо Немилова, не представляя собою никакого подлога, хотя и выражаетъ указаніе на какіе то бывшіе у него со Щукинымъ счеты, но какъ въ немъ не означено цифры долга, то, при такой ея неопредѣленности и неясности, нѣтъ основанія полагать какое либо взысканіе съ Немилова въ пользу Щукина. Что же касается до свидѣтелей, при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи Щукинымъ не представленныхъ, а указанныхъ имъ въ апелляціонной жалобѣ, то обстоятельство это оставлено Съѣздомъ безъ послѣдствій потому, что бывшій на Съѣздѣ вмѣсто Щукина, его повѣренный, не заявлялъ вовсе Съѣзду ни объ этихъ свидѣтеляхъ, ни о томъ, что они имъ представлены въ Съѣздъ. Посему Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Щукину въ искѣ. Въ принесенной на это рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассационной жалобѣ, Щукинъ, изложивъ обстоятельства дѣла и указавъ на неисполненіе Съѣздомъ, въ виду бывшаго заявленія о подлогѣ, предписаннаго въ 110 ст. Уст. Гр. Суд., а также на неприведеніе въ ясность, посредствомъ спроса, обстоя-