62.—1868 ГОДА ЯНВАРЯ 25-го ДНЯ. По кассационной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Григорія Панкратьева на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
С.-Петербургскій Окружный Судъ, по разсмотрѣніи иска купца Казушкина съ чиновника Панкратьева, по заемному письму, выданному 14 Марта 1857 года въ 1,660 руб. и заявленнаго противъ сего взысканія Панкратьевымъ, при словесномъ состязаніи, возраженія о томъ, что это обязательство было выдано не за наличныя деньги, а за полученный отъ Казушкина овесъ, нашелъ возраженіе это, по силѣ т. Х ч. 1 ст. 2017, незаслуживающимъ уваженія и, руководствуясь 366, 457 и 479 ст. Уст. Гражд. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Панкратьева въ пользу Казушкина 1,660 руб. съ процентами. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Панкратьевъ ходатайствовалъ объ освобожденіи его отъ наложеннаго на него взысканія, потому, что Казушкинъ поставлялъ овесъ не лично ему, Панкратьеву, а въ Петергофскій провіантскій магазинъ, гдѣ онъ былъ Смотрителемъ, вслѣдствіе чего и плата за овесъ должна быть произведена отъ провіантской дистанціи, а именно отъ бывшаго Смотрителя дистанціи барона Гроттуса, у коего были въ рукахъ казенныя деньги. С.-Петербургская Судебная Палата нашла, что возраженіе Панкратьева о томъ, что овесъ забирался имъ отъ Казушкина для провіантскаго магазина и что посему слѣдующая за него по заемному обязательству сумма должна быть уплачена бывшимъ дистанціоннымъ Смотрителемъ Гроттусомъ не заслуживаетъ уваженія, ибо денежное обязательство выдано отъ лица одного Панкратьева, а потому утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Титулярный Совѣтникъ Панкратьевъ проситъ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената объ отмѣнѣ этого рѣшенія на томъ основаніи, что онъ пополнилъ провіантскій магазинъ по приказанію начальства и что растрата провіанта была сдѣлана не имъ, а бывшимъ Смотрителемъ Коптевымъ, при чемъ ссылается на 111, 112, 113, 286 и 284 ст. т. IX Свод. Воен. Пост., 684 и 650 ст. т. Х ч. 1, 312, 314, 323 и 338 ст. т. Х ч. 2 Свод. Зак. Граж. и ходатайствуетъ о вызовѣ для состязанія съ нимъ бывшаго Генералъ-Провіантмейстера Князя Долгорукова, или о передачѣ дѣла уголовному слѣдствію и суду.
Выслушавъ словесныя объясненія Панкратьева и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что обстоятельства, изложенныя въ кассационной жалобѣ Панкратьева, о пополненіи имъ магазина по приказанію начальства, о растратѣ провіанта бывшимъ Смотрителемъ Коптевымъ, и цѣлый рядъ законовъ, относящихся до этихъ обстоятельствъ, вслѣдствіе чего Панкратьевъ проситъ вызвать къ словесному съ нимъ состязанію бывшаго Генералъ-Провіантмейстера Князи Долгорукова или передать дѣло уголовному суду, относится до существа дѣла и не содержитъ въ себѣ ни одного изъ случаевъ, указанныхъ въ 793 ст. Уст. Гражд. Суд., въ коихъ допускаются просьбы о кассаціи рѣшеній, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенную жалобу оставить безъ послѣдствій.
— 125 —