57.—1868 года января 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Нестора Данилова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Несторъ Даниловъ въ поданномъ С.-Петербургскому Окружному Суду прошеніи объяснилъ, что попечитель и совладѣлецъ двухъ дѣвицъ Колотовыхъ, дворянинъ Ухинъ, договорился съ просителемъ объ отдачѣ ему въ наемъ на 4 года въ ихъ домѣ лавки, съ платежемъ по 650 руб. въ годъ, получилъ отъ него за треть года впередъ 216 руб. и принялъ для написанія контракта два листа гербовой бумаги въ 7 руб. 20 коп., но отъ совершенія контракта уклонился и понудилъ просителя, чрезъ посредство Мироваго Судьи, къ очищенію лавки; почему Даниловъ просилъ понесенные имъ отъ сего убытки, въ количествѣ 1637 руб. 20 коп., взыскать съ Ухина. При этомъ Даниловъ представилъ росписку Ухина 1 Ноября 1865 г. о сдачѣ Данилову лавки по контракту, имѣющему быть заключеннымъ на счетъ нанимателя за 650 руб. въ годъ и полученіи задатка за треть года впередъ. Окружный Судъ, по разсмотрѣніи дѣла, призналъ искъ Данилова незаслуживающимъ уваженія. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Данилова, объясняя, что показанія спрошенныхъ Окружнымъ Судомъ свидѣтелей доказываютъ, что срокъ найма лавки былъ 4-хъ лѣтній, дополнилъ прежнія основанія своего иска ссылкою на свидѣтеля, крестьянина Тимоѳеева, покупавшаго листы гербовой бумаги въ 7 р. 20 коп., то есть по цѣнѣ соотвѣтствующей четырехлѣтнему сроку найма, а при словесномъ состязаніи въ присутствіи Палаты, представивъ письменное удостовѣреніе о томъ, что попечительство надъ Колотовыми не существуетъ съ 1862 г., онъ просилъ, такъ какъ Ухинъ въ роспискѣ 1865 г. назвалъ себя попечителемъ, признавъ эту росписку подложною, по силѣ 555 и 556 ст. Уст. Гр. Суд., поступокъ Ухина передать на распоряженіе прокурорскаго надзора. Судебная Палата нашла, что по смыслу условія 1 Ноября 1865 г. право Данилова на наемъ лавки въ домѣ Ухина и его совладѣлищъ зависѣло отъ заключенія контракта, который однако же совершенъ не былъ; что полученіе задаточныхъ денегъ за треть года впередъ и сдача лавки не могли нарушать силы упомянутаго договора и обязывать Ухина и его совладѣлищъ къ совершенію контракта; что за несовершеніемъ этого акта, зависѣвшаго отъ воли Ухина и его совладѣлищъ, Ухинъ не обязанъ вознаграждать Данилова за убытки; что при такихъ обстоятельствахъ наименованіе Ухинымъ себя въ роспискѣ попечителемъ Колотовыхъ не могло имѣть ни малѣйшаго вліянія на право въ этомъ дѣлѣ Данилова и не сообщало акту свойства подложнаго, какъ это показываетъ повѣренный Данилова, указывая на 555 и 556 ст. Уст. Гр. Суд.; что спросъ свидѣтелей, по силѣ 409 ст. того же Устава, въ настоящемъ дѣлѣ не можетъ быть допущенъ; посему и руководствуясь X т. 1 ч. ст. 1528, 1536 и 1538, Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Крестьянинъ Даниловъ, въ поданной кассаціонной жалобѣ, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) что спросъ выставленнаго имъ свидѣтеля о принятіи Ухинымъ гербовой бумаги для контракта, составлялъ до-