53.—1868 года января 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Паньшина на рѣшеніе Мещовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Иванъ Паньшинъ просилъ Мещовскаго Мироваго Судью взыскать съ мѣщанина Федора Тепикина по роспискѣ, писанной 15 Іюля 1855 г., 125 руб., объяснивъ, что онъ не могъ просить о взысканіи прежде потому, что эта росписка съ Іюля мѣсяца 1861 г. находилась при дѣлѣ о товарѣ и капиталѣ умершаго отца его, нынѣ въ Уѣздномъ Судѣ оконченномъ, и выдана ему изъ Суда только 24 Января 1867 г., въ доказательство чего проситель представилъ сви-
— 107 —
дѣтельство, выданное ему изъ Мещовскаго Уѣзднаго Суда. Отвѣтчикъ Тепикинъ объяснилъ, что деньги по этой роспискѣ имъ уплачены, но доказательствъ о таковой уплатѣ никакихъ не имѣетъ. Мировой Судья, на основаніи 105 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать 125 руб. съ мѣщанина Тепикина въ пользу Паньшина. Въ апелляціи, принесенной Мировому Съѣзду, Тепикинъ ссылался, между прочимъ, на пропускъ истцомъ земской давности. Мировой Съѣздъ, усматривая, что Тепикинъ ссылался на земскую давность, что срокъ уплаты по роспискѣ наступилъ въ Сентябрь 1855 г., а росписка представлена ко взысканію Мировому Судьѣ въ Январѣ 1867 г., нашелъ, что заявленіе Паньшина, о бывшей невозможности предъявить искъ до истеченія давности, неосновательно, такъ какъ онъ могъ подать исковое прошеніе безъ представленія росписки, а потому, имѣя въ виду 1549 ст. т. X ч. 1, Съѣздъ постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и въ искѣ Паньшину отказать. На это рѣшеніе мѣщанинъ Паньшинъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что отвѣтникъ Тепикинъ объ уплатѣ денегъ никакихъ доказательствъ не представилъ (ст. 81 и 366 Уст. Гр. Суд.) и на давность при разбирательствѣ у Мироваго Судьи не ссылался (ст. 132), по этому Мировой Съѣздъ, на основаніи 706 ст., не долженъ былъ принимать въ уваженіе давности росписки, о коей Тепикинъ заявилъ въ апелляціи; что Съѣздъ могъ повѣрять только тѣ доказательства, которыя были въ дѣлѣ, а возбудилъ вопросъ о давности, нарушилъ 174 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что, не имѣя росписки въ рукахъ, онъ, Паньшинъ, не имѣлъ права, по ст. 20 X т. ч. 2, просить о взысканіи по ней денегъ, въ чемъ представилъ свидѣтельство, выданное ему изъ Мещовскаго Уѣзднаго Суда 24 Января 1867 г., по Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на это свидѣтельство, и не вправѣ былъ измѣнить постановленія Уѣзднаго Суда (ст. 282 т. II ч. 1 Общ. Губер. Учр.). 3) что принятая Съѣздомъ въ основаніе ст. 1549 X т. ч. 1 Зак. Гр. о договорахъ къ дѣлу не относитсяъ,—такъ какъ по ст. 921 того же тома росписка должна быть отнесена не къ договорамъ, а къ обязательствамъ. По вышеизложеннымъ основаніямъ, Паньшинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Объясненіе Паньшина, что будто бы Мировой Съѣздъ не имѣлъ права, на основаніи 706 ст. Уст. Гр. Суд., принять въ уваженіе давности росписки, и возбудивъ о семъ вопросъ нарушилъ 174 ст. того же Устава, потому, что Тепикинъ на давность при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи не ссылался, не заслуживаетъ никакого уваженія. По 706 ст., Судъ не имѣетъ права ни постановлять рѣшеніе о такихъ предметахъ, о коихъ не предъявлено требованія, ни возбуждать вопроса о давности, если тягущійся на нее не ссылался, а изъ настоящаго дѣла видно, что Тепикинъ, въ апелляціи Мировому Съѣзду, ссылался на давность, слѣдовательно Съѣздъ обязанъ былъ войти въ разсмотрѣніе сего вопроса, чѣмъ никакъ не могъ нарушить указываемой просителемъ 174 ст. Уст. Гр. Суд.,—въ коей говорится о способѣ повѣрки доказательствъ. Обстоятельство, указываемое Паньшинымъ, что Тепикинъ не ссылался на давность при разбира-
8∗