50.—1868 года января 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Арефьева на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ).
Въ Тульскихъ Мировыхъ Судебныхъ Установленіяхъ производилось дѣло по иску
— 103 —
мѣщанина Арефьева о понужденіи бывшаго оружейника Курбатова доставить ему кирпичъ въ условленныхъ между ними количествѣ, вѣсѣ и мѣрѣ. При разбирательствѣ у Мироваго Судьи, Арефьевъ объяснялъ, что Курбатовъ обязался доставить ему въ назначенный срокъ 39-т. шт. кирпича, цѣною по 3 р. 75 к. за тысячу, но доставилъ только 5-т. и не по условленнымъ вѣсу и мѣрѣ; при семъ онъ представилъ росписку Курбатова въ томъ, что онъ продалъ Арефьеву 39 тысячъ кирпича своего издѣлія, съ своимъ провозомъ, цѣною по 3 р. 75 коп. за тысячу, съ обязательствомъ доставить къ Марту 1867 года, и что въ задатокъ получилъ 53 руб. 60 коп. Курбатовъ отвѣчалъ, что онъ поставилъ кирпичъ хорошаго свойства и ежели Арефьеву этотъ кирпичъ не нравится, то онъ, Курбатовъ, готовъ взять его обратно, съ возвращеніемъ задатка. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что въ представленной роспискѣ не обозначено мѣры и вѣса кирпича, пришелъ къ убѣжденію, что было бы несправедливо побуждать Курбатова къ доставкѣ Арефьеву кирпича такой доброты, какой желаетъ истецъ, и потому опредѣлилъ объявить Арефьеву, что ежели онъ не желаетъ принять отъ Курбатова кирпичъ, то возвратилъ бы ему уже доставленный съ полученіемъ обратно отъ Курбатова выданнаго ему задатка. Въ принесенной Тульскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонной жалобѣ Арефьевъ, между прочимъ, изъяснялъ, что о доставленіи кирпича положенной мѣры и вѣса сдѣлано было словесное съ Курбатовымъ условіе, при свидѣтелѣ, канцелярскомъ служителѣ Рудневѣ, и что неисполненіе Курбатовымъ этого условія повлекло его, Арефьева, въ убытки. Рудневъ, спрошенный на Съѣздѣ, подтвердилъ показаніе истца. Съѣздъ Мировыхъ Судей, по разсмотрѣніи дѣла, опредѣлилъ: 1) обязать Курбатова къ 15 Мая 1867 года поставить Арефьеву, по остающейся суммѣ задатка, 8300 штукъ кирпича надлежащей доброты, и 2) по необъясненію въ данной подпискѣ никакого условія на случай отказа Курбатова поставить кирпичъ на остальную сумму, отъ поставки затѣмъ кирпича Курбатова освободить. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, Арефьевъ излагаетъ, что словесное условіе, доказанное свидѣтелемъ, было законнымъ и правильнымъ, ибо движимыя имущества, по 710 ст. X т. Св. Зак. ч. 1, пріобрѣтаются безъ всякихъ письменныхъ актовъ, по однимъ словеснымъ условіямъ, а по 570 ст. того же тома, всякій договоръ и всякое обязательство, въ случаѣ неисполненія, производитъ право требовать, отъ лица обязавшагося, удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ оныхъ. На основаніи сихъ законовъ и по 1536 ст. X т. ч. 1, Съѣзду надлежало требовать отъ Курбатова исполненія всего того, чѣмъ онъ обязался, т. е. доставки 39-т. кирпича доказаннаго качества, а въ случаѣ упорства его въ томъ, возложить на его отвѣтственность требуемые имъ, просителемъ, убытки (693 ст.) и взысканіе двойнаго задатка (1687 ст. X т. ч. 1), Съѣздъ указываетъ на отсутствіе въ роспискѣ условія на случай отказа Курбатова отъ исполненія обязательства; но такое заключеніе могло бы относиться только до условія о неустойкѣ по 1573 ст. т. X ч. 1, и какъ между нимъ и Курбатовымъ не было ничего положено о неустойкѣ, то онъ, проситель, и не ищетъ ее, а ищетъ того, что положено въ условіи и въ задаточной роспискѣ. Курба-