40.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Захара Артемьева на рѣшеніе Епифанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Биръ.)
Крестьянинъ Захаръ Артемьевъ, ремесломъ красильщикъ, просилъ Мироваго Судью 1 участка Епифанскаго округа о взысканіи съ купца Сергѣя Оводова
- 75 -
400 р. с. въ вознагражденіе за понесенные имъ убытки отъ недовѣса въ красильныхъ матеріалахъ, которые онъ, проситель, забиралъ въ теченіе 7 лѣтъ изъ лавки Оводова. Въ доказательство своего иска онъ объяснилъ, что красильщики Гавриловъ и Егоровъ, забиравшіе также у Оводова товаръ, замѣтили въ немъ недовѣсъ и получили отъ Оводова удовлетвореніе; онъ же, проситель, не представлялъ на Оводова иска потому, что боялся потерять кредитъ. Мировой Судья отказалъ просителю въ искѣ, какъ недоказанномъ. Артемьевъ подавалъ Епифанскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой просилъ о допросѣ упомянутыхъ красильщиковъ. Оводовъ же съ своей стороны объяснилъ, что Артемьевъ неправильный свой искъ предъявилъ въ отклоненіе платежа 189 руб., присужденнаго съ него за товаръ Богородицкимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей. При этомъ Оводовъ просилъ предать Артемьева суду за клевету. Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ: 1) что ссылка истца на указываемыхъ имъ красильщиковъ относится къ предмету, немогущему служить доказательствомъ его иска, и 2) что жалоба Оводова на Артемьева въ клеветѣ, какъ неразсмотрѣнная въ 1 инстанціи суда, не подлежитъ разсмотрѣнію Съѣзда. На семъ основаніи Съѣздъ опредѣлилъ: отказать Артемьеву въ искѣ, по недоказательству; а жалобу Оводова оставить безъ послѣдствій. Прося объ отмѣнѣ этого рѣшенія, Артемьевъ объясняетъ, что если бы указанные имъ свидѣтели были допрошены, то обнаружился бы производимый въ лавкѣ Оводова обвѣсъ товара, а равно доказанъ былъ бы его искъ. Въ объясненіи противъ прошенія Артемьева, Оводовъ изложилъ, что въ его лавкѣ никогда не былъ допускаемъ обвѣсъ, и что его не могло быть въ небольшомъ количествѣ матеріаловъ, забранныхъ Артемьевымъ. Присемъ онъ повторяетъ просьбу о поступленіи съ Артемьевымъ по законамъ за клевету.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Съѣздъ Епифанскихъ Мировыхъ Судей отказалъ Артемьеву въ спросѣ указанныхъ имъ свидѣтелей потому, что показанія ихъ, по собственному сознанію просителя, не могли относиться къ иску его противъ купца Оводова, и что въ семъ случаѣ Съѣздъ не нарушилъ правилъ Устава Гр. Судопр., преподанныхъ въ руководство мировымъ судебнымъ установленіямъ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: просьбу Артемьева, объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Епифанскихъ Мировыхъ Судей, какъ незаключающую въ себѣ ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Судопр., допускается отмѣна рѣшеній мировыхъ съѣздовъ, оставить безъ послѣдствій, оставить также безъ послѣдствія неподлежащее непосредственному разсмотрѣнію Правительствующаго Сената ходатайство Оводова, въ объясненіи противъ жалобы Артемьева изложенное, о преданіи сего послѣдняго суду за оклеветаніе его, Оводова.