4.—1868 года января 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Ивана Меженникова на рѣшеніе Зарайскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Съѣздъ Мировыхъ Судей Зарайскаго округа, выслушавъ въ открытомъ судебномъ засѣданіи: 1) частную жалобу Коллежскаго Регистратора Ивана Меженникова, на распоряженіе Мироваго Судьи 3 участка, отказавшаго Меженникову въ просьбѣ о возстановленіи нарушеннаго, будто бы, Коллежскимъ Регистраторомъ Петромъ Галаховымъ общаго владѣнія землею, состоящею въ сельцѣ Нижнемъ-Плуталовѣ; 2) уголовное дѣло, по кассаціонному отзыву того же Меженникова, о загороженіи Галаховымъ дороги, для проѣзда и прогона скота, рѣшенное тѣмъ
— 7 —
же Мировымъ Судьею 3 участка; 3) распоряженіе Мироваго Судьи, оставившаго безъ послѣдствій просьбу Меженникова, касающуюся нарушенія Галаховымъ общаго владѣнія землею; 4) приговоръ того же Судьи, освободившаго Галахова отъ слѣдствія и суда по предмету загороженія, будто бы, имъ, Галаховымъ, дороги; 5) кассаціонный отзывъ просителя Меженникова, опровергающаго означенный приговоръ Судьи; 6) словесное состязаніе сторонъ, доказывающихъ права свои на спорную землю, и 7) заключеніе Товарища Прокурора, признающаго распоряженіе Мироваго Судьи правильнымъ, нашелъ: а) что мѣстность, огороженная Галаховымъ, въ сельцѣ Нижнемъ-Плуталовѣ, на которую Межениновъ заявилъ споръ, находится, какъ удостовѣряютъ подъ присягою крестьяне Яковлевъ, Ивановъ, Лаврентьевъ и Андреевъ, въ пользованіи одного Галахова съ давняго уже времени; б) что Меженниковъ, опровергая право владѣнія Галахова, основываетъ свой искъ на проектѣ о раздѣлѣ дачи. А какъ, по силѣ 4 п. 29 и 1 п. 51 ст. Уст. Гр. Суд., иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, когда со времени нарушенія, какъ въ настоящемъ случаѣ, прошло болѣе шести мѣсяцевъ, и иски о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимостію, утвержденномъ на формальномъ актѣ, вѣдомству мировыхъ судебныхъ учрежденій не подлежатъ, то Съѣздъ Мировыхъ Судей не можетъ принять къ своему обсужденію прошенія Меженникова о возстановленіи нарушеннаго, будто бы, Галаховымъ права общаго владѣнія упомянутою мѣстностью. Обращаясь затѣмъ къ состоявшемуся разбору Судьею уголовнаго проступка Галахова, загородившаго, будто бы, проѣздъ и прогонъ скота, и не усматривая изъ жалобы Меженникова по сему предмету такихъ нарушеній закона, по коимъ, согласно 174 ст. Уст. Угол. Суд., невозможно было бы принять приговоръ Судьи въ силѣ судебнаго рѣшенія, Съѣздъ нашелъ эту жалобу Меженникова незаслуживающею уваженія; а посему опредѣлилъ: на основаніи приведенныхъ узаконеній и руководствуясь 118 и 174 ст. Уст. Угол. Суд., 1 п. 69 и 1 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу и отзывъ Меженникова объ отмѣнѣ распоряженія и приговора Мироваго Судьи 3 участка по обоимъ вышепомянутымъ предметамъ, оставить безъ послѣдствій, предоставивъ ему, впрочемъ, если пожелаетъ, обратиться съ претензіею своею о правѣ на владѣніе въ мѣстный Окружный Судъ. На это рѣшеніе Меженниковъ приноситъ Гражданскому Кассаціонному Департаменту Правительствующаго Сената частную жалобу, въ которой проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, какъ противнаго, по мнѣнію просителя, 4 п. 29, 73 и 202 ст. Уст. Гр. Суд., ибо окружнымъ судамъ подсудны всѣ иски, неподлежащіе вѣдомству мировыхъ судей (ст. 202), а искъ его, Меженникова, имѣющій предметомъ просьбу о возстановленіи нарушеннаго владѣнія общимъ проѣздомъ и прогономъ, поданную до истеченія шестимѣсячнаго срока со времени нарушенія, на основаніи 4 п. 29 и 73 ст., прямо подлежитъ вѣдомству мировыхъ установленій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, ограничиваясь, при разсмотрѣніи настоящаго дѣла, обсужденіемъ тѣхъ только предметовъ, въ которыхъ проситель видитъ нарушеніе законовъ, находитъ: Меженниковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда потому, что искъ