368.—1868 года іюня 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Константина Шехонина на рѣшеніе Новоторжскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Новоторжскій купеческій сынъ Константинъ Шехонинъ просилъ Новоторжскаго Мироваго Судью взыскать съ купца Попова 180 руб., изъ коихъ 110 руб. отыскивалъ по довѣренности, въ пользу брата своего Михаила Шехонина, за службу прикащикомъ на постояломъ дворѣ, а 70 руб. жалованья за службу свою въ питейномъ заведеніи Попова. При исковомъ прошеніи Константинъ Шехонинъ представилъ довѣренность, данную ему братомъ, черновое условіе Михаила Шехонина съ Зудовымъ, письмо Михаила Шехонина къ Попову, патентъ на питейное заведеніе, росписку Попова, разсчетную книжку съ прикащикомъ Спасскимъ, и, независимо отъ сего, сослался на свидѣтелей. Мировой Судья отказалъ въ искѣ Константина Шехонина. Въ апелляціи Новоторжскому Мировому Съѣзду на это рѣшеніе Константинъ Шехонинъ просилъ, независимо отъ первоначальнаго иска, взыскать съ Попова судебныхъ издержекъ 108 руб. и допросить новыхъ, по ссылкѣ его истца, свидѣтелей. Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло нашелъ: 1) Константинъ Шехонинъ, отыскивая за себя и за брата съ Попова деньги по условію найма, въ доказательство иска представилъ черновой контрактъ съ купцомъ Зудовымъ, письмо Михаила Шехонина къ Попову и росписку сего послѣдняго въ полученіи денегъ за вино, разсчетную книжку съ Спасскимъ, и сослался на новыхъ свидѣтелей. 2) Отвѣтчикъ Поповъ не призналъ существованія условія найма между имъ и Шехонинымъ, а по закону (ст. 2224 т. Х ч. 1) договоръ личнаго найма долженъ быть письменный; изъ представленной же копіи съ контракта видно, что Михаилъ Шехонинъ былъ прикащикомъ не у Попова, а у Зудова. 3) Росписка и письма Попова показываютъ, что Поповъ въ качествѣ повѣреннаго получалъ деньги за отпускаемое вино изъ виннаго склада Сѣверова, но не удостовѣряютъ въ существованіи договора найма и не могутъ замѣнить, равно какъ и свидѣтельскія показанія письменнаго акта, требуемаго ст. 2224 т. Х ч. 1. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 81, 82, 105, 129, 409 Уст. Гр. Суд. и 2224 т. Х ч. 1, Съѣздъ постановилъ: Шехонину въ допросѣ свидѣтелей отказать, а рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ за себя и за брата, безъ представленія его довѣренности, Константинъ Шехонинъ объясняетъ 1) что Мировой Съѣздъ, не обративъ вниманія на третій листъ разсчетной его книжки и на ст. 2214, 2216, 2218, 2228 и 2229 т. Х ч. 1, отказалъ ему въ искѣ и 2) что Съѣздъ не допросилъ свидѣтелей и не принялъ мѣръ, указанныхъ ст. 223 и 350 т. Х ч. 2 для разъясненія дѣла, а потому проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ прежде всего находитъ, что Константинъ Шехонинъ, въ своей кассаціонной просьбѣ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ окончательнаго рѣшенія Новоторжскаго Ми-