365.—1868 года іюня 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купчихи Анны Огородниковой на рѣшеніе С. Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купца Якова Гусева просилъ С. Петербургскаго Мироваго Судью 20 участка о взысканіи съ купчихи Анны Огородниковой, за поставленный въ лавку ея мясной товаръ, 95 р. 14 коп. и въ доказательство своего иска представилъ четыре накладныхъ, изъ коихъ на двухъ въ полученіи мяса росписался покойный мужъ Огородниковой, на прочихъ же прикащикъ Михайловъ, а также сослался на свидѣтельство Федорова, служившаго въ лавкѣ Огородниковой. Отвѣтчица иска этого не признала, возразивъ, что ни мужа своего, ни прикащиковъ брать товаръ въ кредитъ она не уполномочивала, а покупала всегда на наличныя деньги, и что предъявленныя накладныя адресованы не на ея имя; если же у Гусева означенный товаръ купленъ мужемъ ея, то она отвѣчать за него не обязана, не получивъ отъ него никакого наслѣдства. Свидѣтель Федоровъ, не отведенный Огородниковою, показалъ, что находясь въ лавкѣ ея прикащикомъ, онъ закупалъ для нея товаръ и что по предъявленнымъ четыремъ запискамъ товаръ изъ лавки Гусева въ лавку Огородниковой дѣйствительно былъ полученъ, но деньги за него еще не заплачены. Мировой Судья, на основаніи 472 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ этомъ съ Огородниковой отказалъ. С. Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разбиравшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Гусева, нашелъ, что фактъ полученія Огородниковою изъ лавки Гусева по означеннымъ запискамъ товара ничѣмъ со стороны отвѣтчицы не опровергнутъ и уплата за него не доказана, а напротивъ того, по показанію Федорова, за принятый отъ Гусева и значущійся въ запискахъ товаръ, Огородникова денегъ не уплатила. Въ виду сего, разрѣшая дѣло на основаніи 81, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Огородниковой въ пользу Гусева 95 р. 14 коп. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Съѣзда, Огородникова жалуется на нарушеніе въ немъ прямаго смысла закона и существенныхъ формъ судопроизводства. Нарушеніями закона Огородникова признаетъ: 1) что, вопреки 472 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ принялъ за доказательство четыре накладныя, не подписанныя ни ею, ни ея уполномоченнымъ; 2) что, въ нарушеніе 409 ст. того же Устава, въ доказательство неплатежа денегъ по всѣмъ этимъ накладнымъ принято свидѣтельское показаніе, тогда какъ въ настоящемъ случаѣ, какъ вообще въ торговлѣ, согласно торговому уставу, могутъ служить доказательствомъ только счеты по лавкѣ и книги, и 3) Съѣздъ нарушилъ коренной законъ о раздѣльности имущества супруговъ, ибо присудилъ Огородникову къ удовлетворенію претензіи, относящейся прямо къ мужу ея, на имя котораго и бы-