364. — 1868 года іюня 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Василія Давыдова на рѣшеніе Спасскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бегъ.)
Коллежскій Секретарь Василій Давыдовъ предъявилъ искъ къ наслѣдникамъ покойнаго Штабсъ Капитана Дмитрія Измайлова, Коллежскому Регистратору Ивану и брату его несовершеннолѣтнему Александру Измайловымъ, по заемному письму въ 100 руб., данному 10 Марта 1842 г. Давыдову Дмитріемъ Измайловымъ. При этомъ истецъ объяснялъ, что обязательство это было имъ представлено во вы-
— 787 —
сканію въ 1844 г. и дѣло о томъ производилось въ Спасскомъ Уѣздномъ Судѣ, гдѣ 15 Мая 1865 г. вмѣстѣ съ прочими дѣлами сгорѣло. Противъ этого иска Иванъ Измайловъ возразилъ, что со времени выдачи заемнаго письма прошло болѣе 20 лѣтъ и Давыдовъ во все сіе время не представлялъ онаго ко взысканію, доказательствомъ чему служитъ то, что заемное письмо находится въ рукахъ Давыдова. Возраженіе это Давыдовъ опровергалъ во 1-хъ, представленною имъ жалобою своею Рязанскому Губернскому Правленію на медленность Спасскаго Земскаго Суда по взысканію по тому заемному письму, возвращенною ему съ надписью 11 Марта 1845 г., во 2-хъ, объясненіемъ, что ко взысканію было имъ представлено подлинное заемное письмо, но оно возвращено, съ оставленіемъ при дѣлѣ копіи и въ 3-хъ, ссылкою на свидѣтельство бывшихъ Спасскихъ Уѣзднаго Судьи Тимашева и Секретаря Молчанова. Спасскій Мировой Судья 2 участка, признавъ эти доказательства недостаточными для удостовѣренія того, что Давыдовъ не пропустилъ земской давности, на основаніи 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд. и 565 ст. Х т. 1 ч. въ искѣ Давыдову отказалъ. На это рѣшеніе повѣренный Давыдова принесъ апелляціонную жалобу, въ которой, объяснивъ причины, по коимъ признавалъ это рѣшеніе неправильнымъ, просилъ рѣшить дѣло въ пользу его довѣрителя или же предоставить Давыдову, на основаніи 2 и 192 ст. Уст. Гр. Суд., право возобновить это дѣло по полученіи, откуда слѣдуетъ, ясныхъ доказательствъ о непропущеніи имъ 10-ти лѣтней давности. Спасскій Мировой Съѣздъ, выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ какъ истца, такъ и отвѣтчиковъ, а также заключеніе Товарища Прокурора, нашелъ: 1) что объясненіе Давыдова о производствѣ имъ взысканія съ Измайлова въ 1844 году и объ истребленіи дѣла сего пожаромъ 1865 г., по не представленію тому достаточныхъ доказательствъ, не можетъ быть принято въ уваженіе и 2) что ходатайство повѣреннаго его о предоставленіи Давыдову права, и полученіи доказательствъ о непропущеніи срока давности, возобновить дѣло, не имѣетъ основанія, такъ какъ, по смыслу 75 и 76 ст. Уст. Гр. Суд., онъ могъ просить объ отсрочкѣ разбирательства дѣла и о выдачѣ свидѣтельства на полученіе нужной къ дѣлу копіи или справки у Мироваго Судьи. Посему Мировой Съѣздъ, руководствуясь 1549 ст. Х т. 1 ч. и 213 ст. Х т. 2 ч. утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Давыдовъ, объяснялъ, что какъ, изъ представленныхъ имъ доказательствъ, Мировому Съѣзду было ясно видно о бывшихъ прежде производствахъ по взысканію имъ денегъ съ Измайлова, то Съѣздъ неправильно отказалъ ему, по 75 и 76 ст. Уст. Гр. Суд., въ возобновленіи дѣла по собраніи болѣе ясныхъ доказательствъ о непропущеніи земской давности, жалуется собственно на нарушеніе Съѣздомъ 70 ст. того же Устава не предложеніемъ сторонамъ примириться и на этомъ основаніи проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ: во 1-хъ, что Давыдовъ, считая неправильнымъ отказъ ему Съѣздомъ по 75 и 76 ст. Уст. Гр. Суд. въ правѣ возобновить дѣло по собраніи болѣе ясныхъ доказательствъ о непропускѣ имъ срока давности, собственно не жалуется
53∗