362.—1868 года іюня 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Саломона Личкуса на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Надворный Совѣтникъ Михаилъ Фалѣевъ 23 Января 1867 года представлялъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ ко взысканію съ купца Саломона Личкуса двѣ писанныя на простой бумагѣ росписки: 1) отъ 21 Января 1866 г. на 600 руб. до постребованія, и 2) отъ 3 Февраля того же года на 2,000 р. срокомъ по 1 Марта 1866 г. съ надписью Фалѣева на сей послѣдней о полученіи по ней 100 р. Личкусъ отвѣтилъ, что по первой роспискѣ имъ взято было у Фалѣева не 600, а 400 руб., по второй онъ взялъ 1,000 р., а къ ней причтенъ былъ долгъ по прежней роспискѣ, которую Фалѣевъ ему не возвратилъ; что изъ должной суммы онъ уплатилъ Фалѣеву 400 р., изъ которыхъ Фалѣевъ 300 руб. на роспискѣ не отмѣтилъ; и что затѣмъ онъ, Личкусъ, признаетъ себя должнымъ Фалѣеву всего 995 р., въ подтвержденіе чего сослался на свидѣтеля всѣхъ его расчетовъ съ Фалѣевымъ доктора Кокули. Фалѣевъ возразилъ, что объясненіе Личкуса несправедливо; что сверхъ 100 р., показанныхъ на роспискѣ, онъ дѣйствительно получилъ еще 300 р., но эта сумма была имъ получена въ уплату денегъ, взятыхъ у него Личкусомъ въ разное время безъ росписокъ. Окружный Судъ, по разсмотрѣнія дѣла нашелъ: что Личкусъ признаетъ росписки, представленныя Фалѣевымъ, за свои, но только оспариваетъ суммы долга и уплатъ, въ нихъ показанныхъ, и въ подтвержденіе своего объясненія приводитъ свидѣтеля Кокули единственнымъ доказательствомъ; на основаніи же 409 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія не принимаются за доказательство такихъ событій, для которыхъ по закону требуется письменное удостовѣреніе. Посему Окружный Судъ, руководствуясь 366
— 775 —
и 458 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Личкуса на удовлетвореніе Фалѣева 2,500 р. Въ апелляціонной жалобѣ Личкусъ, повторивъ прежнія свои объясненія, излагалъ: 1) что по заявленію его о томъ, что онъ не состоитъ должнымъ Фалѣеву отыскиваемой симъ послѣднимъ суммы; что Фалѣевъ въ росписку въ 2,000 р., включилъ долгъ въ 600 р. уже оплаченныхъ, и что Фалѣевъ получилъ съ него въ уплату 405 р.,—слѣдовало обратить дѣло къ уголовному производству о заявленномъ обманѣ, и 2) Окружный Судъ основалъ свое рѣшеніе на 366 ст. Уст. Гр. Суд., а по этой статьѣ Фалѣевъ долженъ былъ доказать, что онъ, Личкусъ, говоритъ неправду; и Окружный Судъ долженъ былъ его, Личкуса, заявленія, на основаніи 297 ст. Уст. Угол. Суд., признать достаточнымъ и законнымъ поводомъ къ преслѣдованію; а Судъ устранилъ даже выставленнаго имъ свидѣтеля Кокули. По всѣмъ симъ уваженіямъ Личкусъ просилъ: для разрѣшенія вопроса о количествѣ его долга Фалѣеву и для поступленія съ нимъ за ложный искъ, по законамъ уголовнымъ, дабы онъ, Личкусъ, могъ доказать истину, предписать произвести нормальное изслѣдованіе въ порядкѣ уголовномъ. По выслушаніи дѣла въ С.-Петербургской Судебной Палатѣ, Товарищъ Прокурора далъ свое заключеніе, сущность коего состоитъ въ томъ, что Личкусъ въ подкрѣпленіе заявленія его объ обманныхъ поступкахъ Фалѣева, кромѣ ссылки на доктора Кокули, никакихъ доказательствъ не представилъ, и потому въ настоящемъ положеніи дѣла этимъ заявленіямъ не можетъ быть дано хода, а затѣмъ жалоба Личкуса не заслуживаетъ уваженія. Судебная Палата, принявъ рѣшеніе Окружнаго Суда, по приведеннымъ въ немъ основаніямъ и законамъ ст. 366, 409 и 462 Уст. Гр. Суд., совершенно правильнымъ, утвердила оное. Въ просьбѣ Правительствующему Сенату, Личкусъ излагаетъ, что рѣшеніе Судебной Палаты не согласуется съ приведенными въ ономъ законами, ибо по 1-хъ) не смотря на заявленное имъ въ апелляціонной жалобѣ мѣсто его жительства, онъ не былъ извѣщенъ повѣсткою о днѣ доклада дѣла и тѣмъ, въ противность 763 ст. Уст. Гр. Судопр., онъ, проситель, лишился возможности доказать свое заявленіе; по 2-хъ, 409 ст. Уст. Гр. Суд., на которой Судебная Палата основала свое рѣшеніе, объ отстраненіи спроса по ссылкѣ его свидѣтеля потому только, что подлинность росписокъ, представленныхъ Фалѣевымъ, имъ, просителемъ, не оспорена, не вполнѣ можетъ быть примѣнима къ настоящему случаю, ибо истецъ Фалѣевъ въ объясненія, данномъ Судебной Палатѣ по содержанію его, Личкуса, апелляціи, ссылался на сего же свидѣтеля и признавалъ его посредникомъ при расчетахъ его, Фалѣева, съ нимъ Личкусомъ; слѣдовательно по одному этому уже сознанію истца дѣло о расчетахъ не могло быть рѣшено иначе, какъ показаніемъ подъ присягою доктора Кокули, объявившаго ему, просителю, лично на другой же день послѣ выдачи имъ Фалѣеву второй росписки, въ суммѣ 2000 руб., что росписка въ 600 руб., какъ вошедшая въ сумму 2000 р., писанную во второй роспискѣ, Фалѣевымъ была отдана ему, Кокули, и онъ ее уничтожилъ; въ 3-хъ, объясненіе Фалѣева о томъ, что изъ числа уплаченныхъ имъ, по послѣдней роспискѣ 405 р., поступило къ нему въ уплату, по роспискѣ въ 2000 руб., только 100 р., и что остальные 305 руб. получены имъ Фалѣевымъ въ уплату взятыхъ, будто бы, имъ Личкусомъ, у него, Фалѣева, въ разное время